ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А41-46543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова А.А. (дов. от 22.10.2010)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО"СтройРезерв"

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв"

к Администрации сельского поселения Стрелковское,

с участием в деле третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Стрелковское" сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ООО "СтройРезерв") к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (Администрация сельского поселения Стрелковское) о взыскании 909 095 руб. 99 коп. задолженности за выполнение по муниципальному контракту от 14 мая 2012 года работы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-4).

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Стрелковское" сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (МУП "Стрелковское") - л.д. 113-114.

решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года взыскано с Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района в пользу ООО "СтройРезерв" в счет возмещения оплаты работ 645 546 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21 181 руб. 91 коп. В остальной части отказано (л.д. 116-117).

решение мотивировано тем, что 14 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300018911000016-0122526-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройству площадок для сборки КГМ в пос. Александровка и пос. Стрелковская фабрика сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области, что в соответствии с п. 4.2.6 контракта заказчик вправе заключить договор на осуществление строительного контроля за процессом капитального ремонта в целях проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства, что для контроля за выполнением и приемкой работ ответчик привлек в качестве технического заказчика МУП "Стрелковское".

Первая инстанция указала, что расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится заказчиком после подписания техническим заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, по мере поступления средств бюджета заказчику, при этом подрядчик в пятидневный срок предоставляет техническому заказчику пакет отчетных документов по исполнению контракта, что истец передал ответчику документы для оплаты выполненных работ на сумму 909 095 руб. 99 коп., что письмом Исх. N 1287/1-5 от 10 октября 2012 года ответчиком в адрес истца направлены подписанные и проверенные техническим заказчиком МУП "Стрелковское" акты о приемке выполненных работ и обоснованный подсчет объемов по объектам, при этом после проверки ответчиком и техническим заказчиком сумма выполненных работ, подлежащих оплате, составила 651 930 руб. коп., то есть между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ, однако от проведения экспертизы стороны отказались, что у суда отсутствуют основания для пересмотра определенной МУП "Стрелковское" стоимости выполненных работ, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в сумме 645 546 руб.

Первая инстанция указала также следующее.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, а также принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных им судебных издержек до 10 000 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-46543/12 оставлено без изменения (л.д. 135-140).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 431., п.6 ст. 709, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 января 2013 года и постановления от 26 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46543/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка