ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А60-35239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "УИК-БАНК", Банк; ОГРН: 1026600000041, ИНН: 6608000943) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013  по делу N А60-35239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" - Овечкина А.С. (доверенность от 20.06.2013, выданная в порядке передоверия Вершениным В.В., уполномоченным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности от 13.06.2013).

Общество "УИК-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Технолизинг" (далее  - общество "Лизинговая компания "Технолизинг"; ОГРН: 1077453019357, ИНН: 7453187374) о взыскании 21 638 111 руб. 65 коп. долга, 1 098 619 руб. 45 коп. процентов, 3 231 104 руб. 64 коп. неустойки по кредитному договору от 29.01.2010 N 3784, а также обращении взыскания на движимое имущество, заложенное ответчиком по договорам залога от 12.03.2010 N 3784-07-749, от 12.07.2010 N 3784-07-817, от 26.11.2010 N 3784-07-874, от 24.06.2011 N 3784-07-825 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда от 29.11.2012, 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок", общество с ограниченной ответственностью "Сервис и К", общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Ториком".

решением суда от 16.01.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лизинговая компания "Технолизинг" в пользу общества "УИК-БАНК" взыскано 25 967 835 руб. 74 коп., в том числе 21 638 111 руб. 65 коп. долга, 1 098 619 руб. 46 коп. процентов, 3 231 104 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Устцов Л.А., Дюкин В.Ю, Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УИК-БАНК" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что имущество, являющееся предметом лизинга и переданное в залог Банку, приобретено за счет денежных средств, предоставленных истцом обществу "Лизинговая компания "Технолизинг" в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 N 3784, что подтверждено выпиской с расчетного счета ответчика. Об использовании обществом "Лизинговая компания "Технолизинг" заемных денежных средств в оплату оборудования, переданного в последующем в лизинг, свидетельствует ряд операций по расчетному счету ответчика.  Заявитель указывает на то, что в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) к лицу, приобретшему права лизингодателя в результате обращения взыскания на предмет лизинга, переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга. По мнению заявителя, обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11. Заявитель указывает на то, что при обращении взыскания на заложенное обществом "Лизинговая компания "Технолизинг" имущество и его реализации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), третьим лицам перешло бы право собственности на указанное имущество в объеме, принадлежащем ответчику, в том числе, с ограничениями и обременениями, предусмотренными договором лизинга, что обеспечило бы баланс интересов участников спора. При этом заявитель считает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является следствием обращения взыскания на указанное имущество, а не способом изъятия имущества как посчитали суды. В процессе обращения взыскания на заложенное имущество изъятия этого имущества у лизингополучателя не производится. К новому собственнику переходит право собственности на имущество вместе с правами и обязанностями лизингодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 N 3784 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2010 N 1, от 24.06.2011 N 2), заключенного между обществом "УИК-БАНК" (кредитор) и обществом "Лизинговая компания "Технолизинг" (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 23 830 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата - 22.06.2012.

Порядок погашения основного долга, начисления и уплаты процентов оговорен в разделе 4 договора от 29.01.2010 N 3784.

Пунктами 23, 25 на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки при нарушении сроков погашения кредита, а также пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога от 12.03.2010 N 3787-07-749, от 26.11.2010 N 3784-07-874, от 12.07.2010 N 3784-07-817, от 24.06.2011 N 3784-07-825, заключенными Банком с обществом "Лизинговая компания "Технолизинг", по условиям которых в залог Банку передано движимое имущество согласно приложениям N 1 к договорам, а также поименованное в тексте самих договоров, общей залоговой стоимостью 25 837 771 руб. 83 коп.

Факт выдачи Банком кредита в сумме, оговоренной сторонами в дополнительном соглашении  от 24.06.2011 N 2 к договору, подтвержден представленными в деле платежными поручениями и выписками по счету.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по которому наступил, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании суммы основного дога, процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции, исходил из того, что обществом "Лизинговая компания "Технолизинг" надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 12.03.2010 N 3787-07-749, от 26.11.2010 N 3784-07-874, от 12.07.2010 N 3784-07-817, от 24.06.2011 N 3784-07-825, суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что все лизингополучатели являются исправными. Установив, что общества "Промстройкомплект", "Уралпромжелдортранс" выполнили принятые на себя по договорам лизинга обязательства, суд пришел к выводу о том, что залог имущества, переданного двум названным обществам, прекратился в силу подп. 3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении имущества, переданного в лизинг обществам "Ториком", "Сервис и К", "Управление промышленных поставок", суд отметил, что обращение взыскания на такое имущество возможно лишь путем реализации прав лизингодателя. На этом основании суд отказал в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что новый собственник предмета лизинга не вправе изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохраняет право пользования лизинговым имуществом на условиях договоров лизинга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении обществ "Промстройкомплект", "Уралпромжелдортранс", суд первой инстанции, установив, что указанные юридические лица внесли все лизинговые платежи, а, следовательно, стали собственниками переданного по договорам лизинга имущества, обосновано указал, что одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось право залога Банка.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N16533/11, правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договорам лизинга обществам "Ториком", "Сервис и К", "Управление промышленных поставок", "Строительные технологии".

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатели: общества  "Ториком", "Сервис и К", "Управление промышленных поставок" не оплатили лизинговые платежи в полном объеме, вместе с тем являлись исправными лизингополучателями. Таким образом, договоры лизинга, заключенные между обществом "Лизинговая компания "Технолизинг" и обществами "Ториком", "Сервис и К", "Управление промышленных поставок" не прекращены.

Из материалов дела следует, что исковые требования конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" сводились к взысканию задолженности с общества "Лизинговая компания "Технолизинг" и обращению взыскания на заложенное имущество общества "Лизинговая компания "Технолизинг".

На дату судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, заложенное имущество, являющееся предметом лизинга по договорам с обществами "Ториком", "Сервис и К", "Управление промышленных поставок", находилось в собственности общества "Лизинговая компания "Технолизинг", поскольку лизингополучателями не были выплачены лизинговые платежи в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N16533/11, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из необходимости обеспечения соблюдения разумного баланса интересов сторон и направлена на защиту прав и интересов лизингополучателей, при этом не умаляя и не нарушая прав и законных интересов залогодержателей.

В противном случае, обеспечительная функция договора залога и реализация возникших на этом основании прав залогодержателя,  будут нивелированы наличием договора лизинга и внесением лизинговых платежей.

В процессе обращения взыскания на заложенное имущество, которое передано по договору лизинга, изъятия этого имущества у лизингополучателя не производится.

В случае обращения взыскания на имущество, заложенное обществом "Лизинговая компания "Технолизинг", и его реализации в порядке, установленном законом, приобретателям (новым собственникам) перейдет право собственности на указанное имущество в объеме, принадлежащем обществу "Лизинговая компания "Технолизинг", в том числе с ограничениями и обременениями, предусмотренными договором лизинга, что обеспечит баланс интересов участников спора. То есть при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатели получат права лизингодателей.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что новый собственник предмета лизинга не вправе изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя верно, но не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном деле иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя речь не шла.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным договорам лизинга не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N16533/11.

Что касается общества "Строительные технологии", то обстоятельства выплаты данным лизингополучателем лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, остались без исследования и надлежащей оценки. В то время как установление обстоятельств о факте выплаты лизинговых платежей имеет существенное значение для разрешения дела по существу и решения вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013  по делу N А60-35239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка