• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2013 года Дело N А74-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Колосова Олеся Юрьевна (ОГРНИП 304190120800097, г. Абакан) (далее - предприниматель Колосова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет) в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, выраженного в письме от 21.11.2012 N 210-К-124, и об обязании Госкомитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А.

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Госкомитет заключить с индивидуальным предпринимателем Колосовой О.Ю. договор купли-продажи названного помещения.

Госкомитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности отказа в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем Колосовой О.Ю. всех условий, необходимых для предоставления ей права выкупа арендуемого объекта: арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; на момент подачи заявления у предпринимателя Колосовой О.Ю. имелась задолженность по пеням за 2011 год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о фактическом использовании спорного помещения площадью 68,9 кв. м с первого полугодия 2006 года; фактическое пользование помещением не является основанием для предоставления преимущественного права на его выкуп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2001 между Госкомитетом (арендодатель) и предпринимателем Колосовой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 222-р, на основании которого арендатору по акту приема-передачи передано в аренду под розничную торговлю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, общей площадью 22,75 кв. м с навесом общей площадью 19 кв. м на срок до 15.10.2006. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.10.2001 N 222-р сторонами изменено назначение использования предмета договора "для использования под закусочную". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2004 серии 19 МЮ 169883 за субъектом права - Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение - здание диспетчерского пункта, площадью 22,7 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, литера А, с кадастровым (условным) номером 19:01:040205:0007:1154А1.

11.07.2005 между Госкомитетом (арендодатель) и предпринимателем Колосовой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 62-р, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2005 передано в аренду под закусочную нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, общей площадью 41,45 кв. м, состоящее из закусочной - 22,75 кв. м, навеса - 18,7 кв. м на срок с 01.06.2005 по 31.12.2005. Дополнительными соглашениями от 01.02.2006 N 1, от 27.02.2007 N 2, от 06.06.2007 N3, от 14.12.2007 N 4 срок действия договора аренды от 11.07.2005 N 62-р продлевался по 30.12.2006, по 30.06.2007, по 30.12.2007 и по 25.12.2008, соответственно.

В период действия указанного договора аренды заявителем осуществлялась реконструкция арендуемого объекта, в результате которой площадь арендуемого объекта изменилась в сторону увеличения: с 41,45 кв. м (договор аренды от 11.07.2005 N 62-р), до 68,9 кв. м (договор аренды от 26.12.2008 N108-р). 15.10.2008 приемочная комиссия подписала акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкции здания диспетчерского пункта под закусочную с магазином фактической площадью 68,9 кв. м по вышеуказанному адресу; оформлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 23.04.2008 и кадастровый паспорт здания от 27.11.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии 19 АА 157518 за субъектом права - Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение - закусочную с магазином, площадью 68,9 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, литера АА1, с кадастровым (условным) номером 19-19-01/073/2008-174.

26.12.2008 между Госкомитетом (арендодатель) и предпринимателем Колосовой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 108-р, в соответствии с которым предпринимателю по акту приема-передачи передано в аренду под закусочную и магазин указанное нежилое помещение на срок до 01.07.2010. Дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 2 срок действия договора аренды от 26.12.2008 N 108-р продлен до 01.07.2015. Право аренды указанного нежилого помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 29.07.2010 за номером 19-19-01/052/2010-354.

Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 19.10.2012 предприниматель Колосова О.Ю. обратилась в Госкомитет с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А. Площадь арендуемого помещения не превышает установленного Законом Республики Хакасия от 10.12.2010 N 114-ЗРХ предельного значения площади арендуемого имущества - 1 000 кв.м.

Письмом от 21.11.2012 N 210-К-124 Госкомитет отказал предпринимателю в выкупе помещения, сославшись на включение его в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением комитета от 13.10.2008 N 268 и от 04.03.2009 N 79 (далее - Перечень).

Предприниматель Колосова О.Ю., полагая, что отказ Госкомитета в выкупе арендуемого нежилого помещения, изложенный в письме от 21.11.2012 N 210-К-124, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает ее право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в действие указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выкупе нежилого помещения магазина Госкомитет указал на то, что указанное имущество включено в Перечень.

Суды двух инстанций, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, учитывая, что арендуемое заявителем помещение включено Госкомитетом в Перечень 13.10.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорного имущества для развития инфраструктуры республики и соответственно включения в Перечень, пришли к обоснованному выводу о том, что включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В указанной части заявитель кассационной жалобы выводы судов не оспаривает.

Доводы Госкомитета, заявленные и в кассационной жалобе, о наличии дополнительных оснований для отказа в приватизации спорного имущества, поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; и на момент подачи заявления у предпринимателя Колосовой О.Ю. имелась задолженность по пеням за 2011 год, были предметом надлежащего исследования и оценки судами и отклонены мотивированно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление предпринимателя Колосовой О.Ю. от 28.04.2005; письма Госкомитета от 23.06.2005 N 773 и от 01.03.2007 N 310-и о даче согласия на реконструкцию за счет средств арендатора; заявление предпринимателя от 29.01.2008 в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о выдаче разрешения на реконструкцию арендуемого объекта (входящий номер N 108522); разрешение на строительство N 19301000-2008013 от 14.02.2008, выданное Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана; заявления предпринимателя от 29.12.2007 и от 27.03.2008 в адрес Госкомитета на выдачу доверенностей для оформления документов по вводу и сдаче в эксплуатацию здания по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А; для представления интересов Госкомитета в различных государственных надзорных органах для проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию здания, и соответствующие доверенности Госкомитета от 16.01.2008 N 56-и, от 01.04.2008 N 541-и; а также - от 02.10.2008 N 1605-и, суды установили, что реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь полученного объекта увеличилась до 68,9 кв. м, была произведена по согласованию с Госкомитетом за счет средств предпринимателя Колосовой О.Ю. не позднее июня 2006 года, однако с такими характеристиками помещение не было сдано в эксплуатацию до 15.10.2008; при этом перечень и технические характеристики помещения по состоянию на 2006 и 2008 годы совпадают; фактически предприниматель Колосова О.Ю. пользовалась помещением указанной площадью с 2006 года.

Доказательства, опровергающие данный вывод, Госкомитетом в материалы дела не представлены.

Установив, что увеличение площади арендуемого нежилого помещения произошло в результате правомерно проведенной реконструкции, суды признали, что заключение нового договора аренды на реконструированное помещение не свидетельствует о несоблюдении условия о непрерывном в течение более двух лет владении и пользовании недвижимым имуществом и, ввиду недоказанности Госкомитетом несоответствия предпринимателя при обращении с заявлением о выкупе нежилого помещения условию пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в Госкомитет.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод Госкомитета об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю Колосовой О.Ю. права преимущественного выкупа спорного помещения в связи с наличием у последней на дату обращения с заявлением (19.10.2012) непогашенной пени по арендной плате, суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества Госкомитетом не были начислены и предъявлены предпринимателю пени; начисление пеней произведено только после обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, суды учли, что предприниматель Колосова О.Ю. уплатила задолженность по пени в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 33.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.М. Шелёмина

     Судьи

     Л.А. Кадникова

     Д.И. Шелег

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф02-3821/2013
А74-5617/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 сентября 2013

Поиск в тексте