ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А45-29341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Чапаевой Г.В.

судей   Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-29341/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102; ОГРН 1075402009275, ИНН 5402481991) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Срудиева А.М. по доверенности от 05.09.2013 N 35.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 467 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением от 15.04.2013 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт  и принято решение от 28.09.2012 N 467 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 1 512 000 руб.,  пени в сумме 184 408 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 302 400 руб.

Не согласившись с принятым решением,   Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.11.2012 N 585 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для вынесения Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Альпина".

Как установлено судами, между Обществом и ООО "Альпина" (ИНН 5402526603) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 15.08.2010 N 50, согласно которому продавец (ООО "Альпина", Контрагент) обязуется осуществить поставку товара - обувь в ассортименте, передав его в собственность покупателя (Общество); в соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товарной партии определены в товарной накладной. Со стороны Общества договор подписан директором Кадниковой Н.К., со стороны Контрагента - директором Григорьевым Д. М.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  32, 346.14, 346.16 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно показаний Григорьева Д.М. и результатов почерковедческой экспертизы, об отсутствии основных средств, какого-либо другого имущества, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества и Контрагента, доказательств направленности действий Общества в целях "искусственного", без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения спорных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:

-  основным видом деятельности Общества является оптовая торговля обувью;

- в подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара, платежные поручения; денежные средства за приобретенный товар перечислялись в безналичной форме;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Контрагента за период с 01.01.2010 по 02.11.2011 от него перечислялись денежные средства с назначением платежа "за продукцию", за "товар", "за обувь" на расчетные счета следующих организаций: ООО "Капитель", ООО "Эльбрус", ООО "Вентком"; доказательств того, что вышеуказанные организации не могли поставить товар (обувь) Контрагенту налоговым органом не представлено;

- допрошенный в судебном заседании 13.03.2013 в качестве свидетеля Бойко К.В. пояснил, что работал в ООО "Альпина" по гражданскому договору с августа 2010 года по май 2011 года (договор возмездного оказания услуг от 01.08.2010 между Бойко К.В. и ООО "Альпина", - л.д. 85-87, 92-96 том 5), в его обязанности входило: поиск клиентов - оптовых покупателей обуви и дальнейшая работа с найденными клиентами;

- стоимость приобретенного товара у Контрагента соответствовала уровню рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.03.2013; доказательства обратного налоговым органом не представлены;

- приобретенная у Контрагента обувь в дальнейшем была реализована третьим лицам, что подтверждено документально;

- Обществом были запрошены учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор субаренды нежилого помещения, приказ о вступлении в должность директора;  руководитель Общества  до заключения договора поставки ознакомился с образцами товара, доставленными представителем Контрагента;

- Инспекцией не установлена взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к Контрагенту;

- подписание договора поставки, товарных накладных неустановленными лицами безусловно не опровергает факт приобретения товара.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки товара в силу отсутствия в них части реквизитов, суд отмечает, что  отсутствие сведений, на которые ссылается Инспекция (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации грузоотправителя, грузополучателя) не является доказательством, опровергающим реальность хозяйственной операции.

Кассационная инстанция находит предположительными доводы Инспекции о том, что Бойко К.В. не являлся и не мог являться сотрудником Контрагента, учитывая наличие в материалах дела договоров, заключенных с ним, свидетельских показаний данного лица.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Контрагента были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка