• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-68154/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), Обуховского Д.В. (доверенность от 02.04.2013 N 30-15/10447),

рассмотрев 27.08.2013 - 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-68154/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле-Марк СПб", место нахождения: 194362, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица 1-го Мая, дом 33, литера А, ОГРН 1089847389422 (далее - общество, ООО "Ле-Марк СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) от 25.09.2012 N 10216000-1404/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Таможенный орган считает состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказанным, а оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 03.09.2013, о чем информация размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ле-Марк СПб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 ООО "Ле-Марк СПб" в рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2008 N 1/2008, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Ле-Марк Интернейшнл ГмБХ & КоКГ" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 1026150/230712/0000539 товар, в том числе: товар N 3 "изделия из непористой резины - полосы для свеклоуборочного комбайна ROOTSTER 604" в количестве 2 шт.; товар N 5 - "части сельскохозяйственных машин предназначенных для подготовки и уборки почвы - разрыхлитель для картофелесажалки GL 38-Т" в количестве 1 шт. (далее - товар).

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра 23.07.2012 (АТД N 10216150/230712/00031) и 27.07.2012 (АТД N 10216150/270712/000018) установлено, что фактическое количество товаров N 3 и N 5, находящихся в грузовом отсеке автомобиля с регистрационным номером ВS188СХ, превышает количество товара заявленного в ДТ N 1026150/230712/0000539, а именно товара N 3 на 10 шт., товара N 5 на 8 шт.

По факту недекларирования выявленных товаров таможня определением от 30.07.2012 N 10216000-1404/2012 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможня вынесла определение от 01.08.2012 о назначении товароведческой экспертизы товара. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.08.2012 N 117/12-2012) рыночная стоимость товара составила 257 320 руб.

30.08.2012 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1404/2012.

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 10216000-1404/2012 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 257 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что таможней не доказан состав вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вина общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество указало в ДТ N 1026150/230712/0000539 следующие количественные сведения о спорном товаре: полосы резиновые для ROOTSTER артикль 201.12204 количество 2 шт., и разрыхлитель GL 38-Т артикль 201.08762 в количестве 1 шт.

В результате таможенного досмотра таможней выявлено, что фактически товар N 3 перемещался в количестве 12 штук в двух картонных коробках (по 6 штук в каждой); товар N 5 в количестве 9 штук в одной картонной коробке.

Таким образом, таможенный орган в оспариваемом постановлении указал, что обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения о количестве товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что в контракте от 15.10.2008 N 1/2008, спецификации от 18.07.2012 N 2012454 и прайс-листе производителя, в сведениях о количестве товара указаны цифра 2 относительно товара "полосы резиновые для ROOTSTER артикль 201.12204" и цифра 1 относительно товара "разрыхлитель GL 38-Т артикль 201.08762".

Между тем, в соответствии с информационным письмом отправителя "Le-Marc International GmbH & Co.KG" от 24.07.2012 спорный товар в инвойсе/упаковочном и приложении N Н201454 от 18.07.2012 указан комплектами.

Общество ошибочно указало в ДТ N 1026150/230712/0000539 количество ввезенного товара: вместо 2 комплектов резиновых полос - 2 штуки, а вместо 1 комплекта разрыхлителей - 1 штука.

При этом общество в спорной декларации фактически указало стоимость товара как за комплект, а не за штуку.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Ле-Марк СПб" намерения сокрыть реальное количество товара и уклониться от уплаты таможенных платежей, а значит и об отсутствии в его действиях вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление таможни от 25.09.2012 N 10216000-1404/2012 не может быть признано законным и обоснованно отменено судами.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-68154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.Б. Мунтян

     Судьи

     Г.Е. Бурматова

     И.С. Любченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф07-5520/2013
А56-68154/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте