• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А14-14530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Савиной О.Н.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

От ООО "Авто Деньги"

От ООО "Росгосстрах"

Третье лицо Шалимов В.А.

Филонова С.В. - представитель

по доверенности от 27.03.2013

Дорофеева Т.В. - представитель

по доверенности от 06.08.2012

N35

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А14-14530/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 72151 руб. не возмещенного ущерба.

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалимов Владимир Анатольевич.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. (судья С.И. Письменный) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 14232 руб. не возмещенного ущерба, в удовлетворении остальной части отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авто Деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационной инстанции Шалимов В.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Авто Деньги" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. Т 137 СТ 36, принадлежащего Волкову А.А., под управлением Волкова А.А. и автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36, принадлежащего Шалимову В.А., под управлением Шалимова В.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. Т 137 СТ 36 Волкова А.А.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36, принадлежащему Шалимову В.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Волкова А.А. застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах".

Автомобиль Шалимова В.А. застрахован ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251 на период с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г. по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение). Действительная стоимость транспортного средства, согласно полису, и страховая сумма определены в размере 320 000 руб.

Согласно п. 9 указанного полиса страхования сторонами в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран вариант "А" (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

Заявлением от 11.01.2011 г. Шалимов В.А. обратился к страховщику о перечислении страхового возмещения по калькуляции согласно акту осмотра, отказавшись от направления на СТОА.

Экспертным заключением (калькуляцией) N 0003698818 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.01.2011 г., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 определена в размере 247 209,27 руб.

На основании акта N 0003698818-001 о страховом случае по Каско от 09.02.2011 г. по платежному поручению N 798 от 10.02.2011 г. ответчик перечислил Шалимову В.А. страховое возмещение в размере 120 780 руб.

24.02.2011 г. Шалимов В.А. (кредитор) и ООО "Авто Деньги" (правообладатель) заключили договор N 00110 уступки требования (цессии), по условиям которого кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает правообладателю право требования к своему должнику - ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 09.06.2010 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и Шалимовым В.А. (страховой полис серии 1020 N 1076251), причиненного кредитору в результате возникновения страхового случая, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 705001 от 31.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении 36 АА N 417007 от 31.12.2010 г., справкой о ДТП 36 АА 035506 от 31.12.2010 г.

Дополнительным соглашением N 00110 к договору N 00110 уступки требования (цессии) от 24.02.2011 г. установлено, что за уступаемое право требования по договору цессии правообладатель выплачивает кредитору 31 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения финансовых претензий стороны не имеют.

Дополнительным соглашением N 00110/2 к договору N 00110 уступки требования (цессии) от 24.02.2011 г. пункт 1 договора цессии дополнен условием о том, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 120 780 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету об оценке N 0115-240211о от 15.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 определена в размере 206 876 руб., стоимость материального ущерба - 160 239 руб. (том 1, л.д. 17-38).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе к ООО "Авто Деньги" прав требования (уведомление, том 1, л.д. 16).

Заявлением от 23.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251, недоплаченной пострадавшему лицу, в размере 39 459 руб. (160 239 руб. - 120 780 руб.) (том 1, л.д. 39).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения сторон, возникшие из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251 от 09.06.2010 г., регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Полисом добровольного страхования транспортного средства серии 1020 N 1076251 от 09.06.2010 г. и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 11.02.2010 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определены условия исполнения сторонами договора добровольного страхования транспортных средств. Пунктом 9 полиса определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант "А").

Обратившись 11.01.2011 г. к страховщику в связи с наступлением страхового случая, страхователь заявил отказ от ремонта на СТОА и предложил произвести страховое возмещение по калькуляции. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 19.01.2011 г. стоимость ремонта автотранспортного средства определена в размере 247 209,27 руб.

В связи с превышением стоимости ремонта (247 209,27 руб.) 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (320 000 руб.), страховщиком принято решение о конструктивной гибели, а сумма страхового возмещения в размере 120 780 руб. определена с учетом износа (22 400 руб.), годных остатков (170 000 руб.) и повреждений при страховании (6 820 руб.).

По платежному поручению N 798 от 10.02.2011 г. ответчик выплатил потерпевшему лицу (Шалимову В.А.) страховое возмещение в размере 120 780 руб.

Из материалов дела следует, что условие договора добровольного страхования в части варианта выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) по заявлению страхователя изменено на выплату по калькуляции.

Исходя из приведенного судами в обжалуемых судебных актах толкования Правил страхования, содержащих Условия страхования транспортных средств, Полиса добровольного страхования от 09.06.2010, подписанного страхователем, содержания заявления, направленного 11.01.2011 Шалимовым В.А. страховщику, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Шалимова В.А. от выплаты страхового возмещения по варианту "А" свидетельствует о его согласии на выплату по варианту "Б".

На основании п. 13.8 Правил страхования, по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. "а", п. 13.8 Правил).

В силу п. 13.9 Правил страхования, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Полис добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита" предусматривает три возможных варианта выплаты страхового возмещения: вариант "А", вариант "Б" и вариант "В". Конкретные условия возмещения страховой выплаты указаны в Правилах страхования, которые содержат Условия страхования транспортных средств вариант "А" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя; вариант "Б" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы; вариант "В" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Как правильно указали суды, порядок определения размера страховой выплаты по калькуляции предусмотрен Условиями страхования транспортного средства Вариант "Б" и Вариант "В". (том 1, л.д. 156, 156 оборот).

При этом Условия страхования транспортного средства Варианты "Б" и "В", являющиеся частью договора добровольного страхования, в случае выплаты страхового возмещения, предусматривают порядок определения размера ущерба, учитывающий износ запасных частей.

При определении страховой выплаты в случае ремонта на СТОА износ запасных частей не учитывается, что следует из п. 13.8 Правил страхования. Между тем, Шалимов В.А. отказался от ремонта на СТОА.

Довод истца о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей основан на неверном токовании п. 13.8 Правил страхования, которым предусмотрено, что при оплате ремонтных работ в величину страховой выплаты стоимость запасных частей включается без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В настоящем случае сторонами договора страхования согласован вариант денежной выплаты страхового возмещения, при котором в соответствии с Условиями страхования как при Варианте "Б", так и при варианте "В" стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.10.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 7856/8-3 от 12.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 с учетом износа при повреждениях, полученных 31.12.2010 г., определена в сумме 135 012, руб.

Таким образом, как правильно указали суды, принятие ответчиком решения о конструктивной гибели транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем страховая выплата в размере 120 780 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования от 09.06.2010 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Ненадлежащее исполнение должником не прекращает обязательство, в связи с чем, Шалимов В.А. вправе уступить истцу право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер неисполненного ответчиком денежного обязательства на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (135 012 руб.) и произведенной страховой выплаты (120 780 руб.) составляет 14 232 руб., в связи, с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, условий договора добровольного имущественного страхования и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на удовлетворение аналогичных требований ООО "Авто Деньги" к ООО "Росгосстрах" постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А14-10467/2012 не принимаются судебной коллегией.

При рассмотрении судами дела N А14-10467/2012 были установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по указанному делу, на которое ссылается истец, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 оставлено в силе.

Суды при рассмотрении дела А14-14530/2012 полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А14-14530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Т.Ф. Ахромкина

     Судьи     О.Н. Савина

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2244/2013
А14-14530/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте