• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А59-2243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - Богданов Сергей Васильевич, представитель по доверенностям от 15.01.2013 N1/39; от 11.01.2013 N1/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н.Попова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ОВД России по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное"

о взыскании ущерба

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол" (далее - ООО "Сах Ин Дол", ОГРН 1076504001232, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Советская, 11а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 рублей.

определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОГРН 1026500537470, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" (далее - Отдел, ОГРН 1026500754433, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 23), общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (далее - ООО "Прибрежное", ОГРН 1116501002485, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 320).

решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 судебные акты предыдущих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопросов о наличии убытков у ООО "Сах Ин Дол" и наличии причинно-следственной связи между действиями следственных органов по изъятию икры и необеспечению ее сохранности и причиненными убытками, судами не исследован ряд обстоятельств, в том числе не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции на соответствие требованиям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N34/15 (далее - Инструкция N34/15), причинам отказа истца от получения изъятой икры и намерению предпринять меры для установления качества рыбопродукции при получении ее со склада ООО "Прибрежное", нормативным требованиям ГОСТа 1629-97 и 7631-85, Инструкции по санитарно-биологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных, утвержденных Министерством рыбного хозяйства СССР 18.11.1990 и Министерством здравоохранения СССР 22.02.1991, правоотношениям по хранению между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (поклажедатель) и ООО "Прибрежное" (храниетель).

При новом рассмотрении дела решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования ООО "Сах Ин Дол" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "САх Ин Дол" взыскан ущерб в размере 1554480 рублей, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 29070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2013, постановление от 10.07.2013 отменить или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по городскому округу "Долинский" незаконными, которое производится в порядке, предусмотренном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и факт того, что определенные действия должностного лица могут быть признаны не соответствующими закону, само по себе не влечет гражданско-правовую ответственность по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражные суды установили, что 28.09.2011 на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления (л.д. 9 т. 2) в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" по факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011 (л.д. 10-14 т. 2), составленному следователем следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу "Долинский", в результате осмотра автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер В 844 КМ 65, в кузове указанного автомобиля обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют; куботейнеры с икрой лососевых пород рыб по 25 кг каждый, опечатанные биркой с пояснительной запиской, скрепленных печатью и подписями понятых, участвующего лица и следователя, изъяты.

Изъятые 96 куботейнеров икры (из которых 36 куботейнеров общим весом 900 кг принадлежат истцу) переданы на ответственное хранение ООО "Прибрежное" на основании заключенного между Управлением МВД РФ Сахалинской области и ООО "Прибрежное" договора хранения имущества от 08.08.2011.

постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

ООО "Сах Ин Дол", ссылаясь на причинение ему убытков следственными органами в результате приведения принадлежащей ему икры в количестве 900 кг в состояние непригодное для использования по назначению (истечение срока годности), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости испорченной икры на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили в действиях ОМВД по ГО "Долинский" нарушения действующего законодательства, выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества, в том числе непринятие мер по возврату изъятой икры при наличии требований истца о проверке ее состояния и годности, в связи с чем срок годности икры истек и она не может быть реализована.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку возникновение ущерба на стороне истца обусловлено действиями следственных органов по необеспечению сохранности икры, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Так, согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судом установлено, что согласно статистической стоимости одного килограмма икры в мае 2012 года согласно справке Сахалинстата от 04.07.2012 N1-558 стоимость одного килограмма икры в указанный период составляла 1774,97 рублей, вместе с тем изъятие икры произведено в сентябре 2011 года, стоимость икры в этот период составляла - 1727,20 рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание стоимость одного килограмма икры на момент ее изъятия органами внутренних дел и соответственно взыскал с ответчика убытки в размере 1554480 рублей.

При установленных выше обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный обществу вред.

Непризнание в установленном порядке незаконными действий должностного лица применительно к ситуации по настоящему делу не влечет освобождение ответчика от ответственности.

При этом суды правомерно взыскали ущерб, причиненный сотрудниками ОМВД по ГО "Долинский" обществу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Г.А.Камалиева

     Судьи  А.Н.Барбатов

     И.А.Тарасов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф03-4477/2013
А59-2243/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте