ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А14-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Смолко С.И.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центрторг" (пр. Революции, д. 58, г. Воронеж, 394000, ИНН 3650000966, ОГРН 1033600016670)

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Конструкторов, д. 82, г. Воронеж, 394038, ИНН 3665004949, ОГРН 1023601536200)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судья Семенюта Е.А.) по делу NА14-2112/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центрторг" (далее - ОАО "Центрторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Верхне - Донского управления Федеральной службы по экогологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне - Донское управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.02.2013 N 5/5 по делу об административном правонарушении.

решением арбитражного суда от 06.06.2013 постановление о привлечении ОАО "Центрторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Верхне - Донское управление Ростехнадзора  обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

определением судьи апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Верхне - Донское управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 21.06.2013.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы административным органом были сданы нарочно в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, который составил 18 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, административный орган ссылался на то, что срок обжалования решения суда был пропущен в связи с несвоевременным поступлением в отдел правового обеспечения обжалуемого судебного акта в целях подготовки апелляционной жалобы.

При этом факт поступления обжалуемого судебного акта в адрес юридического лица 14.06.2013 заявитель жалобы не отрицал.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, в связи с чем правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах дела определение судьи арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы Верхне - Донского управления Ростехнадхора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу NА14-2112/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка