ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А56-49681/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" генерального директора Жуковой Н.А. (решение от 06.10.2008, б/н) и представителя Моргунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2013 N 6), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012, б/н),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-49681/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Л", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1047855170274 (далее - Общество), о взыскании 672 075 руб. 06 коп. задолженности по договору электроснабжения от 08.12.2010 N 35530 (далее - Договор) за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.04.2008, с 01.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.02.2011 по 30.04.2011, а также 2 026 034 руб. 45 коп. пеней и 36 490 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с Общества 493 170 руб. 26 коп. задолженности и 1 974 152 руб. 06 коп. неустойки. Уточнения требований приняты судом.

решением суда первой инстанции от 03.12.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 493 170 руб. 26 коп. долга и 7063 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 15.04.2013) с Общества в пользу взыскано 493 170 руб. 26 коп. задолженности, 1 974 152 руб. 06 коп. неустойки, 35 336 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Компании из федерального бюджета возвращено 1153 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у ответчика долга в сумме 493 170 руб. 26 коп. за период с 18.03.2011 по 23.05.2011. Апелляционная инстанция согласилась с суммой задолженности, однако определила иной  период - с 01.02.2011 по 30.04.2011. При этом в состав задолженности вошла сумма 73 113 руб. 41 коп. (по оплате поставленной непосредственно ответчику электроэнергии), и остаточная сумма 420 056 руб. 85 коп. (предусмотренная пунктом 8.3 Договора). Расхождения позиций судов относительно периода возникновения задолженности, по мнению Общества, является существенным нарушением;

- апелляционная инстанция необоснованно взыскала с ответчика пени, начисленные на задолженность третьего лица, допустившего ее до заключения Договора между истцом и ответчиком.

В отзыве Компания просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор N 35530, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Объектом электроснабжения по Договору является база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. "А", "Б", "Г1", "Г2" и "Г4".

Ранее потребление электрической энергии на указанном объекте осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.12.2001 N 28455, заключенного между Компанией и закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля").

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ЗАО "Пушно-меховая торговля" образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 032 847 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора потребитель в срок до 01.04.2011 обязался оплатить истцу задолженность на 01.11.2010 в сумме 2 032 847 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности представляет собой задолженность по оплате поставленной непосредственно ответчику электроэнергии в период с 01.02.2011 по 30.04.2011, которая составляет сумму 73 113 руб. 41 коп. Кроме того, в состав взыскиваемой задолженности входит остаточная сумма долга, предусмотренная пунктом 8.3 Договора, которая равна 420 056 руб. 85 коп.

На указанную сумму задолженности истец начислил ответчику 1 974 152 руб. 06 коп. пеней по пункту 6.3 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности, при этом отказал во взыскании пеней, сделав вывод о том, что предъявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку является мерой ответственности на неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии лицу, не являющемуся стороной Договора.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила иск в части взыскания неустойки, основываясь на том, что поскольку при заключении Договора ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению задолженности предыдущего абонента, то с него подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной непосредственно ему электроэнергии, непогашенная задолженность третьего лица, а также соответствующие пени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 Договора предусмотрено, что потребитель в срок до 01.04.2011 обязался оплатить гарантирующему поставщику задолженность на 01.11.2010 в сумме 2 032 847 руб. 65 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты. При этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств. Следовательно, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных Договором денежных обязательств.

Поскольку взыскиваемая Компанией неустойка за просрочку оплаты начислена ответчику на основании условий Договора, в том числе на основании пункта 8.3 Договора, то апелляционный суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании основной задолженности и начисленных на нее пеней в сумме 1 974 152 руб. 06 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно взыскала с ответчика пени, начисленные на задолженность третьего лица, допустившего ее до заключения Договора между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Соответственно, стороны договора энергоснабжения при его заключении вправе по своему усмотрению определять условия данного договора, если иное прямо не установлено императивными нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец выставил ответчику платежные документы за электроэнергию, потребленную до 01.11.2010, на общую сумму 1 897 872 руб. 46 коп. Данные счета подлежали оплате до 01.04.2011.

Указанная задолженность была погашена ответчиком не полностью. Кроме того, ответчиком не полностью погашена задолженность за электроэнергию, потребленную после 01.11.2010 (даты вступления в силу Договора) и на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика существовало неисполненное обязательство по оплате электроэнергии в размере 493 170 руб. 26 коп. (счет от 28.02.2011 N 39902144, счет-фактура от 28.02.2011 N 23080491, счет-фактура от 28.02.2011 N 23081028 - на оплату электроэнергии, потребленной до 01.11.2010; счет-фактура от 31.03.2011 N 23081206 и счет-фактура от 30.04.2011 N 23081172 - на оплату электроэнергии, потребленной после 01.11.2010).

Поскольку доказательств оплаты поставленной непосредственно ответчику электроэнергии в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 73 113 руб. 41 коп., а также доказательств уплаты 420 056 руб. 85 коп. на основании пункта 8.3 Договора не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 493 170 руб. 26 коп. задолженности, а также 1 974 152 руб. 06 коп. пеней.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-49681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка