• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А28-9931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителей: Ронжина И.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования Сосновское городское поселение

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., Едоминой С.А., Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-9931/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие" и

товарищества собственников жилья "Эврика"

о признании недействующими распоряжения администрации

муниципального образования Сосновское городское поселение и

решения Сосновской городской Думы Вятскополянского района

Кировской области,

третьи лица - Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал",

и установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") и товарищество собственников жилья "Эврика" (далее - ТСЖ "Эврика") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании распоряжения главы администрации муниципального образования Сосновское городское поселение (далее - Администрация) от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решения Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области (далее - Дума) от 27.11.2009 N 72 "Об утверждении тарифов ООО "Сосновский водоканал" на 2010 год" в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, и решения Думы от 09.03.2010 N 14 "Об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматива расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды для ООО "Коммунальная энергетика" в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, не соответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - Прокурор), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал").

решением суда от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 36 159 рублей 59 копеек судебных расходов (6500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 29 500 рублей транспортных расходов; 159 рублей 59 копеек почтовых расходов) и о взыскании с Думы 36 142 рублей 38 копеек судебных расходов (6500 рублей расходов на оплату услуг; 29 500 рублей транспортных расходов; 142 рублей 38 копеек почтовых расходов), связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.

определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворено частично: с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано 32 159 рублей 59 копеек судебных расходов, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" - 32 142 рубля 38 копеек судебных издержек.

ТСЖ "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации и Думы по 6500 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.

определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 заявление ТСЖ "Эврика" удовлетворено в полном объеме.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика". По его мнению, председатели ТСЖ не имели права заключать договоры на оказание юридических услуг с Ронжиным И.А. без решения общего собрания собственников. По мнению Администрации, материалами дела не доказано, что расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах.

Администрация полагает, что сумма транспортных расходов, понесенных ТСЖ "Согласие" в связи с рассмотрением дела N А28-9931/2011 завышена. Администрация отмечает, что у представителя ТСЖ "Согласие" имелась возможность воспользоваться более экономным транспортом.

Администрация считает необоснованным взыскание командировочных расходов. Заявитель жалобы отмечает, что в качестве доказательств несения командировочных расходов в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья по оплате командировочных расходов, который не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством произведенных расходов.

ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, указав на законность и обоснованность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие" создано для управления многоквартирными жилыми домами по улицам Пролетарская, 7а, 9 и Комсомольская, 6а, города Сосновка. ТСЖ "Эврика" создано для управления многоквартирным жилым домом по улице Строителей, 26, города Сосновка.

Глава Администрации издал распоряжение от 16.01.2008N 1, согласно которому на основании СНиП 2.04.01-85 установлены нормативы водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды населения.

Дума приняла решение от 27.11.2009 N 72 об утверждении тарифов ООО "Сосновский водоканал" на 2010 год. При этом нормативы водопотребления на одного человека в месяц определены аналогично нормативам, установленным Распоряжением от 16.01.2008 N 1.

Дума приняла решение от 09.03.2010 N 14 об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды. Из приложения к данному решению следует, что норматив потребления горячей воды в сутки и в месяц на одного человека определен на основании СНиП 2.04.01-85.

Посчитав, что названные нормативные акты частично не соответствуют Правилам N 306, ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявленные требования о признании недействующими нормативных правовых актов Администрации и Думы удовлетворены, ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Администрации и Думы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворил частично: взысканы с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы 32 159 рублей 59 копеек судебных расходов, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" - 32 142 рубля 38 копеек судебных расходов; заявление ТСЖ "Эврика" удовлетворено в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с рассмотрением этого дела их размер и то, что они произведены в разумных пределах, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из о Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2011 N 1, акт N 1 к договору от 01.12.2011 N 1, расходные кассовые ордера от 26.04.2012, подтверждающие несение стороной судебных расходов в сумме 13 000 рублей, суды пришли к выводам, что судебные расходы ТСЖ "Эврика" материалами дела подтверждены; заявленный размер этих расходов соответствует требованиям обоснованности и разумности.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Согласие" в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 72 301 рубля 97 копеек, представило следующие документы: договор от 13.12.2010 N 1; акт N 1 к договору от 13.12.2010 N 1; расходные кассовые ордеры от 15.12.2011, 29.12.2011, 13.02.2012, 30.01.2012, 16.04.2012, 26.04.2012, 12.09.2012; авансовые отчеты от 20.12.2011, 29.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 30.04.2012, 12.09.2012; копии квитанций службы такси "Слава" от 12.12.2011, 23.12.2011, 11.01.2012, 19.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, 10.09.2012; почтовые квитанции.

В то же время суды пришли к выводу о том, что судебные расходы ТСЖ "Согласие" в заявленном размере материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается, что транспортные расходы в размере 8000 рублей, понесенные ТСЖ "Согласие" 12.12.2011, относятся к делу N А28-9931/2011, поскольку первое судебное заседание по данному делу состоялось 13.12.2011.

Как установили суды, 12.12.2011 представители ТСЖ "Согласие" Россомахина В.И. и Ронжин И.А. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела N А28-9907/2010.

В судебные расходы ТСЖ "Согласие" (на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы) доказаны и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы 6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 500 рублей транспортных расходов и 159 рублей 59 копеек почтовых расходов; с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы 6500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 500 рублей транспортных расходов и 142 рубля 38 копеек почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также иной расчет подлежащих возмещению судебных расходов, Администрация в материалы дела не представила, у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов, сделанных на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А28-9931/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновское городское поселение - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     О.В. Александрова

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-9931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте