• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А29-7163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Головиной Н.Е. (доверенность от 05.03.2012 N 04-05/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012,

принятое судьей Василевской Ж.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-7163/2012

по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару от 13.06.2012 N 973 и об обязании возвратить ошибочно

уплаченную сумму налога

и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее ?Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 973 и об обязании возвратить ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 491 254 рублей.

решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Агентство обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Как указывает Агентство, средства, полученные от приватизации имущества Республики Коми, имеют строго целевое назначение и являются доходами не Агентства, а республиканского бюджета, а значит, не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, Агентство не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного за второй квартал 2011 года в сумме 15 254 рублей, за третий квартал в сумме 295 000 рублей, за четвертый квартал в сумме 181 000 рублей.

решением от 13.06.2012 N 973 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием переплаты по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 39, статьей 78, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующих данное имущество.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Рассмотрев вопрос уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 пришел к выводу о том, что в случае реализации такого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Агентство осуществляло реализацию физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципального имущества, входящего в состав казны Республики Коми, по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В договорах купли-продажи не указано, что цена реализации имущества не включает налог на добавленную стоимость. В некоторых договорах купли-продажи цена имущества указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Агентство не выставляло счета-фактуры покупателям, денежные средства от продажи имущества зачислены в республиканский бюджет Республики Коми.

Платежными поручениями от 20.07.2011 N 290, от 19.10.2011 N 731, от 20.01.2012 N 928 Агентство уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 491 254 рубля.

Поскольку передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществляло Агентство, при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае на него возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Данный вывод судов сделан с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

В связи с тем, что обязанность по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лежит на Агентстве, доказательств излишней уплаты данного налога не представлено, суды правомерно отказали Агентству в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 973 и о возврате уплаченного Агентством налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-7163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом ? без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     И.В. Чижов

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-10505/2013
А29-7163/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте