ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А79-491/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии Гончарова С.Е.,

представителей от Гончарова С.Е.: Черепнова М.Е. по доверенности от 16.08.2013,

от Хамдеева И.И.: Буйдураевой Т.В. по доверенности от 12.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Союзснаб": Терещенкова В.В.

по доверенности от 25.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-491/2009

по жалобе Хамдеева Ильдара Инсуровича

на действия арбитражного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

(ИНН: 7703567043, ОГРН: 1057748706938)

Гончарова Сергея Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворил жалобу Хамдеева  И.И.

Судебные инстанции, посчитав размер оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, несоразмерным объему выполненной работы, признали действия конкурсного управляющего  по необоснованному  расходованию денежных средств должника незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 22.05.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Гончаров С.Е. сослался на неверное применение судами статей 20.2, 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гончаров С.Е. указывает, что договор, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг" (далее - ООО "Премьер Консалтинг") на оказание юридических услуг, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Поэтому на основании общих норм гражданского права принятые сторонами договора обязательства должны быть исполнены, в том числе и обязательство по оплате оказанных услуг.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нецелесообразность действий конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц, и превышения Гончаровым С.Е. предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

Гончаров С.Е. настаивает, что привлечение специалистов с целью взыскания дебиторской задолженности Общества, является законным, обоснованным и соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, размер оплаты услуг  не превышает установленные лимиты.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гончаров С.Е. поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А79-491/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Гончарова Сергея Евгеньевича.

определением от 24.05.2012 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Хремина Игоря Федоровича.

Гончаров С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего, заключил с ООО "Премьер Консалтинг" договор от 01.08.2011 об оказании следующих юридических услуг: анализ и проверка дебиторской задолженности, подготовка запросов контрагентам, претензионная работа, подготовка документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, оспаривание сделок не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области, представительство в службе судебных приставов, представительство в органах исполнительной власти, в иных органах государственной и муниципальной власти, по всем вопросам, связанным с деятельностью заказчика. Стоимость услуг по договору 35 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2012.

За оказанные услуги должником перечислено ООО "Премьер Консалтинг" 385 000 рублей.

Сославшись на то, что данные расходы необоснованны, конкурсный кредитор Общества обратился с жалобой в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие необходимости осуществления расходов в размере 385 000 рублей в счет оплаты указанных услуг.

При этом судами отмечено, что реальное оказание услуг не подтверждено, а в актах приема-передачи оказанных услуг не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ. Доказательства, свидетельствующие о ведении претензионной работы, оспариванию сделок должника в материалы дела  не представлены.

Кроме того, судебные инстанции установили, что по результатам исковой работы в рамках договора на оказание юридических услуг в пользу Общества взыскана дебиторская задолженность в сумме 737 000 рублей, которая впоследствии была реализована за 38 500 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер оплаты оказанных услуг явно несоразмерен их объему и ожидаемому результату.

Таким образом, установив, что действия конкурсного управляющего нарушают положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и противоречат целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу Хамдеева И.И. на действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е.

Окружной суд также рассмотрел довод о необоснованном отказе судом второй инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не усмотрел нарушений со стороны Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время в связи с болезнью. Данное обстоятельство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка