ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А45-30931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-30931/2012 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий" (ОГРН 1025403217344, ИНН 5407218546, 630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, НИИЭСХ 12 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272, 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная Пионерная зона, улица Проезд 5П, строение 15/1) о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий" (далее - истец, ЗАО "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮНГ-Сервис") о взыскании неустойки в размере 15 008,49 руб.

решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области,  постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮНГ-Сервис" (покупателем) и ЗАО "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий" (поставщиком) заключен договор поставки 01.06.2010 N 2040010/0215Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора установлены условия оплаты по договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде взыскания с покупателя в пользу поставщика пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поставленный ЗАО "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий" во исполнение договора поставки товар ООО "ЮНГ-Сервис" оплачен не был.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 01.08.2012, от 28.08.2012, от 10.10.2012  с просьбой оплатить поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЮНГ-Сервис" своих обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения ЗАО "Новосибирский Завод Электротехнических Изделий" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Определяя размер ответственности, суды не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, в соответствии положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, установив, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового судебного акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка