• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А41-53259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (заявителя)

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-53259/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ОГРН.1035001501831)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по МО) о признании незаконными и отмене постановления от 06.07.2012 N 1/2/03744, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03744.

решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, издание распоряжения о проведении внеплановой проверки неуполномоченным лицом (руководителем структурного подразделения), не вручение распоряжения о проверке законному представителю юридического лица.

По мнению общества, административным органом не были установлены фактические признаки объективной стороны правонарушения.

УФМС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2012г. на основании распоряжения от 07.06.2012 N 331/1 сотрудниками УФМС по МО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта строительства офисного здания для клуба "Интернационалист", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, между домами N 9 и N 10.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом, осуществляющим строительные работы на данном объекте, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Шкурова Ш.Ш., не имеющего разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Московской области (Акт проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от 07.06.2012 N 310/1).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03744, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2012 N 1/2/03744 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Договором подряда от 16.08.2011 N 160811, Актом проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от 07.06.2012 N 310/1, протоколом осмотра территории от 07.06.2012 N 310/1, приложенными к нему фотографиями, объяснениями иностранного гражданина Шкурова Ш.Ш.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства офисного здания для клуба "Интернационалист", как пояснил иностранный гражданин, он работал на объекте с 31.05.2012г. в качестве подсобного рабочего по заданию общества, из протокола осмотра и приложенных фотографий к нему следует, что на момент проверки Шкуров Ш.Ш. работал на строительном объекте.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Извещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается отчетом об отправке факса и копией уведомления от имени заявителя от 02.07.2012г.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена УФМС по МО с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к таковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Следовательно, руководствуясь пунктом пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009) начальник структурного подразделения УФМС по МО вправе был подписывать распоряжения на проведение проверки.

Участие законного представителя общества при проведении проверки подтверждается отметкой об отказе в получении его копии, засвидетельствованной подписями понятых, участвующих при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2012г.

Напротив, представленные в материалы дела копии справки ГВКГ им. Бурденко Министрества обороны России, флюорографического исследования не заверены надлежащим образом выдавшим их медицинским учреждением.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований, так как сам по себе протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А41-53259/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     А.М. Кузнецов

     судья

     Е.Ю. Воронина

     судья

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-53259/2012
Ф05-8402/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте