ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А14-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Крыжской Л.А.,

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных, участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алхасова Алхаса Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.01.2013 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А14-16828/2012,

установил:

Алхасов Алхас Магомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N П-81/п от 01.12.2010, N П-82/п от 10.01.2011, N П-83/п от 01.02.2011, N П-84/п от 01.03.2011, N П-85/п от 01.04.2011, заключенных между ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Стройтехкомплекс".

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства N П-82/п от 10.01.2011, заключенный между ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Стройтехкомплекс". В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Маховая Е.В., Поротиков А.И., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением в части, Алхасов А.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства N П-81/п от 01.12.2010, N П-83/п от 01.02.2011, N П-84/п от 01.03.2011, N П-85/п от 01.04.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельства заключения договоров поставки, позволяют рассматривать их как единое обязательство, а договоры поручительства, как заключенные в обеспечение единого обязательства, что и предопределяет их взаимосвязь. Заявитель считает, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред поручителю и являются недействительными в силу ничтожности.

Стороны и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Алхасов А.М. является участником ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" с долей в уставном капитале в размере 20,83%.

01.12.2010, 10.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011 и 01.04.2011 между ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) и ООО "Этна" (поставщик) были заключены договоры поставки  N 81/п, N 82/п, N 83/п, N 84/п и N 85/п  соответственно.

Согласно пункту 1.1. заключенных договоров поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договорами. Наименование и  количество товаров  определяются в  неотъемлемой части договора - Спецификации.

Все договоры поставки содержат аналогичные  положения.

Пунктами 3.1. договоров предусмотрены цены договоров с НДС (18 300 000 руб.,  37 461 000 руб., 17 408 238,54 руб., 5 810 000 руб.,  835 000 руб. соответственно).

Стороны установили   порядок оплаты  товара покупателем (пункты 3.2. договоров), согласно которому она производится до 01 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Исключение  составляет  договор N 85/п от 01.04.2011, который предусматривает  в качестве срока  оплаты 10 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктами 4.1. вышеназванных договоров поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

В обеспечение вышеуказанных договоров поставки 01.12.2010, 10.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011 и 01.04.2011 между ООО "Стройтехкомплекс" (кредитор) и ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" (поручитель) были заключены договоры поручительства N П-81/п, N П- 82/п,  N П- 83/п, N П- 84/п и N П- 85/п соответственно.

Все договоры поручительства содержат аналогичные  положения.

Согласно пунктам 1 названных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Этна" (должник) обязательств по возврату платежей, уплаченных кредитором должнику в счет оплаты товара по договору N 81/п от 01.12.2010 в размере 18 300 000 руб., по договору N 82/п от 10.01.2011 в размере 37 461 000 руб.,  по договору N 83/п от 01.02.2011  в размере 17 408 238,54 руб., по договору N 84/п от 01.03.2011 в размере 5 810 000 руб., по договору N 85/п от 01.04.2011 в размере 835 000 руб.  в случае непоставки товара по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 4 договоров поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в соответствующих размерах в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" по состоянию на 30.09.2010  стоимость активов общества составила 140 343 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010  - 144 942 тыс. руб.

В соответствии с агрегированным бухгалтерским балансом (форма N 1) ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" стоимость активов общества на 31.03.2011 составила 145 165 тыс. руб.

31.05.2011 ООО "Бизнес Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 582 316,38 руб. - основного долга, 43 584,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

определением Арбитражного суда Воронежской области  от  30.08.2011  в отношении должника введена процедура наблюдения.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011  установлены требования ООО "Стройтехкомплекс" к ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" на дату введения процедуры наблюдения (30.08.2011) в сумме:

- 18 300 000 руб. основной задолженности, 18 300 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства N П-81/п от 01.12.2010;

- 37 461 000 руб. основной задолженности, 37 461 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства N П-82/п от 10.01.2011;

- 17 408 238,54 руб. основной задолженности, 17 408 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства N П-83/п от 01.02.2011;

- 5 810 000 руб. основной задолженности, 5 810 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства N П-84/п от 01.03.2011;

- 535 000 руб. основной задолженности, 535 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства N П-85/п от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 11.7 устава ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на недействительность совершенных сделок поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и  частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным  договора поручительства  N П-82/п от 10.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  договоры поставки, в обеспечение исполнения обязательств должника по которым предоставлялись поручительства ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод", не являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем  только один договор  отвечает критериям крупной сделки, не получившей одобрения общим собранием участников общества.

По мнению судов,  материалами дела не доказано изначальное намерение  сторон обеспечить поручительством ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" исполнение третьим лицом обязательств перед ООО "Стройтехкомплекс" по заключаемым в будущем договорам поставки в общей сумме 79 514 238 руб., тем самым создав единое обязательство общества перед поставщиком. В связи с этим  не имеется правовых оснований для применения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок заключения крупных взаимосвязанных сделок, поскольку доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, не представлено.

Судебная кассационная коллегия не может согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые договоры заключались третьим лицом с ООО "Стройтехкомплекс", порождали самостоятельные обязательства сторон договора, заключались в разное время, в отношении различной продукции. При этом, судами установлен факт заключения договоров поручительства между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени и схожесть обстоятельств совершения сделок. На основании данных обстоятельств арбитражным судом сделан вывод о том, что вышеуказанные факты не являются достаточным основанием для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции  в рассматриваемом случае  суды недостаточно обосновали  вывод о том,  по каким признакам  договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками,  и почему  выявленные  факты заключения договоров поручительства между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени и схожесть обстоятельств совершения сделок не доказывают изначальное намерение  сторон обеспечить поручительством ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" исполнение третьим лицом обязательств перед ООО "Стройтехкомплекс" в полном объеме по всем договорам поставки.

Из сложившейся  судебно-арбитражной практики (в том числе смысла Постановления Президиума ВАС  N 10030/03 от 21.10.2003)  следует, что совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица, короткий временной промежуток между  сделками, их взаимовлияние, взаимозависимость  может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, судами при вынесении  судебных актов дана недостаточная оценка фактическим  обстоятельствам  дела в их совокупности, а именно: единый по всем договорам срок исполнения обязательства о поставке - 10.04.2011, заключение  оспариваемых сделок  накануне  банкротства  поручителя, необращение кредитора  к основному должнику по обязательству из договоров поставки, возможность нарушения оспариваемыми сделками прав истца как участника общества на участие в управлении делами общества, а также возможность уменьшения имущества (активов) общества при предъявлении требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеназванные  обстоятельства,  дать оценку фактическим обстоятельствам дела,  имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.01.2013 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А14-16828/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка