ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А50-23069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23069/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Кузнецова Д.В. (доверенность от 01.03.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Леонтьев А.А. (доверенность от 10.01.2013).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления от 17.10.2012 по делу N 304-12-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - Общество)

решением суда первой инстанции от 14.02.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, не исследованность судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Поскольку, как указывает заявитель, между Предприятием и Обществом имеются неурегулированные разногласия по цене договора, то применение к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) неправомерно.

Кроме того, Предприятие полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения нарушен установленный законодательством порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а именно: не установлены верные продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В связи с этим Предприятие полагает, что в результате принятия оспариваемых решения и предписания, Управлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предприятие указывает также, что управление не является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов, не вправе выдавать предписания, обязывающие коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги.

Как следует из материалов дела, Управлением, по результатам рассмотрения поступившего заявления Общества с жалобой на необоснованное повышение Предприятием цены за техническое обслуживание франкировальной машины, были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, 17.10.2012 вынесено оспариваемое решение Управления.

В решении антимонопольного органа Предприятие было признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции и нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края.

На основании решения от 17.10.2012 Управлением Обществу выдано предписание от 17.10.2012 по делу N 304-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Названным предписанием Предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также установить такую стоимость предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая бы не превышала сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли; представить экономически обоснованный расчет затрат и прибыли, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию франкировальных машин.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления незаконны, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силу п. 3.6.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (являющегося действующим в спорный период) осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа) согласно п. 1.3 которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 1.5 Порядка проведения анализа определено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используется, в том числе сведения, полученные от физических и юридических лиц, данные иных источников.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края (аналитический отчет от 17.09.2012), в ходе которого было установлено, что доля Предприятия на данном товарном рынке составляет 100%.

Между Обществом и Предприятием заключен договор N 8102/23/01-141/2010 на техническое обслуживание франкировальной машины от 01.01.2010 (далее - договор). Согласно тарифам на обслуживание франкировальных машин, обслуживание производится с 0 по 4 зону. Нулевая зона характеризуется выполнением услуги в структурном подразделении исполнителя, 1-4 зоны устанавливаются в зависимости от пробега автотранспорта, задействованного при выполнении услуги до места владельца франкировальной машины. Согласно условиям договора для Общества установлены тарифы в соответствии со 2 зоной обслуживания.

Техническое обслуживание всех имеющихся франкировальных машин осуществляет Предприятие и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зевс".

Причем названное общество осуществляет деятельность на данном рынке только в границах г. Перми, тогда как Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" имеет структурные подразделения на всей территории края, в том числе на территории города Березники.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зевс", расположенного в г. Перми для Общества, расположенного в г. Березники составит более 1 263 руб. (увеличение тарифа при переходе к более удаленной зоне обслуживания составит 78%).

Таким образом, как верно указали суды, для Общества экономически целесообразно было заключить договор на обслуживание франкировальной машины только с Предприятием, имеющим структурное подразделение в г. Березники.

Управлением установлено, что с 01.01.2012 Предприятие увеличило ранее установленный тариф на услуги по установке франкировальных машин и на услуги по их техническому обслуживанию (цены по тарифу 2 зоны обслуживания франкировальной машины увеличились с 562 руб. 86 коп. до 708 руб., то есть рост нерегулируемых цен составил 25,79%).

Предприятие в 2012 году увеличило по сравнению с 2011 годом тарифы на услуги по установке франкировальной машины, на услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины, на услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, на услуги по замене элементов клише франкировальной машины. Названное увеличение тарифов обосновано тем, что услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин не относятся к услугам почтовой связи, тарифы на данный вид услуг разрабатываются и утверждаются предприятием самостоятельно, исходя из существующих затрат на оказание данных услуг, а также увеличением транспортных расходов, связанных с обслуживанием франкировальных машин.

Между тем расходы, необходимые для технического обслуживания франкировальной машины, как установлено судами, существенно не изменились. Увеличение произошло от 4,1% (транспортные расходы) до 10,21% - 12,96% (заработная плата). Значительное увеличение стоимости технического обслуживания франкировальной машины произошло в связи с существенным увеличением прибыли (увеличение на 133,23%).

При этом, в тарифе, утвержденном 01.12.2010 на 2011 год, прибыль составляла 14,4% (68,68 руб. / 477,00 руб.), тогда как в тарифе, утвержденном 05.12.2011 на 2012 год - 26,7% (160,18 руб. / 600 руб.).

Антимонопольным органом установлено, что изменение суммы расходов, необходимых для оказания спорных услуг не соответствует изменению стоимости услуг (увеличение расходов произошло от 4,1% до 12,96%), при этом само увеличение тарифов произошло для 2 зоны обслуживания на 25,11%, для 3 зоны на 19,76%, для 4 зоны на 5,71%)

Судами верно указано, что признание незаконными действий хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции и требование антимонопольного органа о прекращении таких действий не может быть признано ограничением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, предписание выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции и законно налагает на Предприятие обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не устанавливать монопольно высокую цену на соответствующем рынке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о  законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50 23069/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка