• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А49-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи КормаковаГ.А.,

судей КоролевойН.Н., НагимуллинаИ.Р.,

при участии представителей:

истца- ПоликарповаО.Ю. (доверенность от07.06.2013 N165), НугаеваМ.Р. (доверенность от28.12.2012 N84),

третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис"- ЕфремовойТ.В. (доверенность от17.04.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика- извещен надлежащим образом,

иного третьего лица- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г.Сердобск Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от05.03.2013 (судья СтолярЕ.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 (председательствующий судья ПышкинаН.Ю., судьи НиколаеваС.Ю., РоманенкоС.Ш.)

по делу NА49-5066/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г.Сердобск Пензенской области (ОГРН1055800709910) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г.Пенза (ОГРН1115837002600) оприменении последствий недействительности ничтожной сделки, при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г.Пенза, открытого акционерное общество "АВТОВАЗ", г.Тольятти,

установил:

закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее- ЗАО"СМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" оприменении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в сумме 8178141,15руб.

В обоснование исковых требований ЗАО"СМЗ" указано, что арендуемое им оборудование не является и никогда не являлось собственностью ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" и открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

определением Арбитражного суда Пензенской области от16.02.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" произведена процессуальная замена ответчика.

решением Арбитражного суда Пензенской области от10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от12.11.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО"СМЗ", полагая, что представленные от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" в материалы дела NА49-5782/2012 документы, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами для настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

определением Арбитражного суда Пензенской области от05.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"СМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от10.04.2012 мотивировано отсутствием оплаты по договору купли-продажи оборудования от07.07.2008 и как следствием не возникновением права собственности ответчика на спорное оборудование.

ЗАО"СМЗ" указывает, что на момент рассмотрения спора документы (договор купли-продажи от07.07.2008, спецификация к договору купли?продажи от07.07.2008, акт приема-передачи оборудования от10.07.2008) отсутствовали, поэтому заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей309 АПКРФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой37 названного Кодекса.

Согласно части1 статьи310 АПКРФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части1, 5 статьи311 АПКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.03.2007 N17 "Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы37 АПКРФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО"СМЗ" о пересмотре Арбитражного суда Пензенской области от10.04.2012 суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты на момент вынесения решения арбитражного суда от10.04.2012 были известны лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что доводы заявителя (истца), пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, и о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (ответчику) не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем в размере 2000руб. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от26.06.2013 N3024 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 по делу NА49-5066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН1055800709910) из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от26.06.2013 N3024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Г.А. Кормаков

     Судьи  Н.Н. Королева

     И.Р. Нагимуллин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф06-7217/2013
А49-5066/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 августа 2013

Поиск в тексте