ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А49-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 07.06.2013 N 165), Нугаева М.Р. (доверенность от 28.12.2012 N 84),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" - Ефремовой Т.В. (доверенность от 17.04.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иного третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5066/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск Пензенской области (ОГРН 1055800709910) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза (ОГРН 1115837002600) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза, открытого акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

установил:

закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "СМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в сумме 8 178 141,15 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "СМЗ" указано, что арендуемое им оборудование не является и никогда не являлось собственностью ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" и открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" произведена процессуальная замена ответчика.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СМЗ", полагая, что представленные от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" в материалы дела N А49-5782/2012 документы, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами для настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 мотивировано отсутствием оплаты по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2008 и как следствием не возникновением права собственности ответчика на спорное оборудование.

ЗАО "СМЗ" указывает, что на момент рассмотрения спора документы (договор купли-продажи от 07.07.2008, спецификация к договору купли?продажи от 07.07.2008, акт приема-передачи оборудования от 10.07.2008) отсутствовали, поэтому заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 1, 5 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СМЗ" о пересмотре Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты на момент вынесения решения арбитражного суда от 10.04.2012 были известны лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что доводы заявителя (истца), пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, и о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (ответчику) не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2013 N 3024 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А49-5066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2013 N 3024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка