ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-57080/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" Куликова Д.А. (доверенность от 06.09.2013), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  31.05.2013  по  делу  N  А56-57080/2011  (судьи  Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера А, ОГРН 1077847523280 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район,  деревня  Лаврики,  ОГРН  1024700558926  (далее - Завод),  о  взыскании  1 745 147 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2011 N 54/02-11 (далее - Договор) и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования полностью удовлетворены.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 постановление от  14.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение от 30.01.2012 изменено. С Завода в пользу Компании взыскано 1 450 107 руб. 40 коп. задолженности и 23 995 руб. 77 коп. процентов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 31.05.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик)  и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса  N  2  объекта  в  соответствии  с  рабочей  проектной  документацией  инв. N ПР-1-09-ЭО, ЭМ.1, ресурсной сметой N 5 (приложение N 1) на объекте: "Свиноводческая ферма", находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, вблизи д. Нижние Осельки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Комплекс перечисленных работ состоит из: проведения обследования систем энергоснабжения объекта; монтажа перфошвеллера в помещениях корпуса N 2 для последующей прокладки кабельных трасс систем освещения и установки светильников в помещениях корпуса N 2; монтажа коробов DKC от корпуса N 2 к щиту ЩОС-3 в переходе, соединяющем корпус N 1 и корпус N 2; монтажа кабельных трасс основного, дежурного и аварийного освещения (за исключением кабельных трасс наружного освещения корпуса N 2 и основного освещения в коридоре корпуса N 2) корпуса N 2 от щита ЩОС-3 к осветительным приборам корпуса N 2 (при этом установка щита ЩОС-3 не входит в обязанности подрядчика); монтажа светильников основного освещения корпуса N 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса N 2); монтажа светильников основного освещения, расположенных в чердачных зонах корпусов N 1 и N 2; монтажа светильников основного освещения корпуса N 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса N 2); монтажа светильников дежурного и аварийного освещения корпуса N 2; расключения всех светильников, расположенных в корпусе N 2 и в чердачном помещении корпуса N 1; установки управляющих органов системами освещения корпуса N 2; монтажа кабельных трасс энергоснабжения корпуса N 2 от щита ЩОС-3 к силовым розеткам корпуса N 2; установки силовых розеток в корпусах N 1 и N 2; расключения щитов ЩОС-3 и ЩНО; монтажа систем уравнивания потенциалов корпусов N 1 и N 2; разработки исполнительной документации по системам внутреннего энергоснабжения и освещения объекта; проведения лабораторных испытаний систем внутреннего энергоснабжения и освещения объекта (пункт 1.1 Договора; позиции N 1-16).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- подрядчик производит работы из собственных материалов и оборудования (пункт 1.2);

- цена работ, связанных с выполнением работ по Договору, определена в ресурсной смете N 5 (приложение N 1) и составляет 2 789 409 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1);

- заказчик для выполнения работ производит следующие авансовые платежи на расчетный счет подрядчика: 1 200 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора; 600 000 руб. - через 15 календарных дней с момента подписания Договора; 500 000 руб. - через 30 календарных дней с момента подписания  Договора;  349 938 руб. 55 коп. - через 45 календарных дней с момента  подписания Договора (пункт 3.1.1);

- обязанности заказчика по соблюдению порядка финансирования работ, перечисленных в пункте 3.1.1 Договора, являются встречными обязательствами относительно обязательств подрядчика соблюдать график производства монтажных работ (приложение N 2). Заказчик имеет право приостановить финансирование или перенести очередной платеж по Договору на то количество дней, на которое подрядчик просрочил исполнение обязательств по Договору (пункт 3.1.2);

- обязанности подрядчика по соблюдению графика производства монтажных работ (приложение N 2) являются встречными обязательствами относительно обязательств заказчика по соблюдению порядка финансирования работ, указанных в пункте 3.1.1 Договора. Подрядчик имеет право приостановить производство работ на то количество дней, на которое заказчик просрочил исполнение своих обязательств по Договору, указанных в пункте 3.1.1 Договора (пункт 3.1.4);

-  заказчик выплачивает 95% от суммы выполненных работ по каждой из подписанных сторонами КС-2, КС-3 по Договору (пункт 3.1.6);

- заказчиком удерживается 5% от суммы общей стоимости работ по  Договору до момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ. Данная сумма в общей сложности  составляет  139 470 руб.  45 коп., включая НДС 18% (пункт 3.1.7);

- окончательная оплата подрядчику суммы, указанной в пункте 3.1.7 Договора, производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.1.8);

- ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет- фактуру. В случае согласия с объемом и качеством выполненных работ заказчик подписывает полученный акт о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента получения либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в аналогичный срок (пункт 5.1);

- датой исполнения обязательств по Договору подрядчиком является дата подписания заказчиком акта приема-передачи исполнительной документации по системам, являющимся предметом Договора. Датой исполнения обязательств по Договору  заказчиком является дата зачисления на расчетный счет подрядчика суммы, равной окончательной оплате заказчиком работ по Договору (пункт 5.8);

-  заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ по Договору в случае обнаружения недостатков, явившихся следствием работы подрядчика, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Разрешение ситуации производится сторонами согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5.9);

- начало выполнения работ, предусмотренных главой 1 - в течение 3-х календарных дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 Договора (пункт 10.1);

- срок выполнения работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2, указанных в пункте 1.1 Договора (пункты 1-14 комплекса перечисленных работ), в соответствии с графиком производств монтажных работ, но не более 45 календарных дней (пункт 10.2);

- срок выполнения работы по подготовке документации, указанной в пункте 1.1 Договора (пункты 15-16 комплекса перечисленных работ) - 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта готовности систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 (пункт 10.4);

- работы ведутся в сроки, определенные в графике производства монтажных работ (приложение N 2) при условии предоставления строительной готовности, что фиксируется актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 10.3).

График производства монтажных работ систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 объекта (приложение N 2 к Договору) предусматривает общий срок выполнения работ - два месяца.

По утверждению Компании, ею выполнены работы по Договору на общую сумму 1 745 147 руб. В обоснование этого довода Компания представила в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2011, от 15.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.03.2011, от 15.07.2011.

Указывая на наличие непогашенной задолженности по Договору, Компания направила в адрес Завода претензию от 01.08.2011 N 30 с требованием об ее оплате до 30.08.2011.

Уведомлением от 31.08.2011 N 36 Компания информировала Завод о  расторжении Договора с 01.09.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Компания утверждает, что вынуждена была расторгнуть Договор по указанным основаниям, выполнив только часть работ по нему, поскольку вообще не получила от Завода платежей по Договору.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" Рябинину Андрею Васильевичу.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 N 20 объем фактически выполненных работ по Договору не соответствует объему работ, указанному в актах и справках формы N КС-2, КС-3, приобщенных к материалам дела; работы выполнены на сумму 1 699 003 руб. Таким образом, объем фактически выполненных работ не соответствует ресурсной смете N 5, являющейся частью Договора, и комплекс не мог работать в полном объеме в соответствии со своим функциональным предназначением. Данное обстоятельство эксперт Рябинин А.В. подтвердил и в судебном заседании.

При этом, как правильно указала Компания, расхождение в  объеме выполненных работ по заключению эксперта сводится только к тому, что вместо 45 штук, указанных в актах, смонтировано 13 розеток двухместных для открытой установки с заземляющими контактами, защитными шторками, пылевлагозащищенных "РОНДО" IP-44.

Отменяя решение суда и отказывая Компании в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором, заключение эксперта, сославшись на статьи 307, 309, 310, 328, 431, 432, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, в постановлении от 14.11.2012 пришел к выводу о преждевременности заявления истцом требования об окончательной оплате по Договору без предоставления доказательств окончательного выполнения всего объема работ по предмету Договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что сторонами согласовано условие об окончательной оплате работ по результатам выполнения всего комплекса работ по Договору  при условии соблюдения требований по качеству, при этом подрядчику не требуется авансирование, поскольку работы выполняются иждивением последнего, а также того, что невыполненная подрядчиком часть работ (разработка исполнительной документации по системам внутреннего энергоснабжения и освещения объекта и проведение лабораторных испытаний систем внутреннего энергоснабжения и освещения объекта (пункты 15, 16 пункта 1.1 Договора) является завершающим этапом работ по монтажу системы энергоснабжения и освещения на объекте, без которых технологически вся система не может функционировать надлежащим образом, а, следовательно, объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением. Довод ответчика о незаключенности Договора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отменяя постановление от  14.11.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд,  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2013 указал следующее.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что уведомлением от 31.08.2011 N 36 Компания информировала Завод о  расторжении Договора с 01.09.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ссылаясь при этом на неисполнение Заводом встречных обязательств по соблюдению порядка платежей.

Поскольку настоящий иск заявлен Компанией именно в связи с расторжением Договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало проверить данное обстоятельство и обоснованность требования Компании о взыскании с Завода 1 745 147 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения названной нормы права.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявления истцом требования об окончательной оплате по Договору без предоставления доказательств окончательного выполнения всего объема работ по предмету Договора нельзя признать в данном случае законным и обоснованным.

Вывод апелляционного суда о том, что в связи с выполнением работ иждивением подрядчика (пункт 1.2 Договора) авансирования не требовалось, не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 Договора.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 изменил решение от 30.01.2012 и счел требования Компании обоснованными лишь в части взыскания с Завода 1 450 107 руб. 40 коп. задолженности и 23 995 руб. 77 коп. процентов.

При этом суд апелляционной инстанции, признав, с одной стороны, обоснованным утверждение Компании о том, что она была вынуждена расторгнуть Договор по указанным основаниям, выполнив только часть работ по нему, поскольку вообще не получила от Завода платежей по Договору, и указав при этом на отсутствие подтверждающих платежи документов и на то, что платежи по Договору ответчиком не производились, счел, с другой стороны, иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 450 107 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 1 699 003 руб. (имеющийся долг согласно заключению эксперта) - 248 895 руб. 60 коп. (ранее перечисленные средства).

Таким образом, мотивировочная часть постановления от 31.05.2013 содержит существенные противоречия при том, что в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком долга по Договору, в том числе на сумму 248 895 руб. 60 коп.

На данное обстоятельство Компания указывает в кассационной жалобе, равно как и на то, что расхождение в  объеме выполненных работ по заключению эксперта сводится только к тому, что вместо 45 штук, указанных в актах, смонтировано 13 розеток двухместных для открытой установки с заземляющими контактами, защитными шторками, пылевлагозащищенных "РОНДО" IP-44.

Суд апелляционной инстанции признал правильным указанное обстоятельство, однако не дал при этом оценки следующим доводам Компании.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2011 N 2 ответчик принял работы по монтажу розеток двухместных для открытой установки в количестве 45 штук (номер по порядку в акте 20, позиция по смете 25), акт ответчиком подписан. Указанные работы не являются скрытыми, их приемка осуществлялась обычным способом, количество розеток можно определить визуально. С момента расторжения Договора (сентябрь 2011 года) до момента проведения осмотра  экспертом (сентябрь 2012 года) прошел год; в декабре 2011 года объект был принят в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению. На соответствующий вопрос в судебном заседании эксперт ответил, что установить наличие или отсутствие розеток на момент подписания акта от 15.07.2011 не представляется возможным. В соответствии же с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, вывод апелляционного суда о выполнении Заводом работ по Договору на сумму 1 699 003 руб., а не на 1 745 147 руб., как указывает истец, нельзя признать достаточно обоснованным.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеет.

Поскольку обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 содержит противоречия и выводы, не основанные на материалах дела, принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  31.05.2013  по  делу  N  А56-57080/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка