ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-154851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Дербенева, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Северцев СВ, дов. от 03.09.2013,

от ответчика

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Асан мотор"

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Асан мотор"

к ИП Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадорович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Асан мотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича неосновательного обогащения в размере 100 170 руб. 90 коп.

решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 отменено. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Асан Мотор" к индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу (далее ИП Минеро, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение статей 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по мнению заявителя, нарушение судом процессуальных прав истца тем, что судебное заседание не было отложено в связи с неподготовкой ответчиком копий представляемых доказательств для истца, апелляционный суд принял дополнительные доказательства у ответчика, не выяснив причины их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Асан мотор" на основании письма от 10.10.2011 ООО "ГлавСтрой Альянс" в адрес ООО "Асан мотор", в котором ООО "ГлавСтрой Альянс", будучи кредитором истца и должником ответчика, просило истца произвести оплату по счетам N 13 от 01.11.2011, N 14 от 01.11.2011, N 15 от 01.11.2011 за выполненные работы, оказанные услуги на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Минеро в рамках расчета по договору займа N 1 от 01.07.2010, заключенному между ИП Минеро К.П.К.С. и ООО "ГлавСтройАльянс".

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 2447 от 15.12.2011 на сумму 39 714 руб. 90 коп. по счету N 13 от 01.11.2011; N 2448 от 15.12.2011 на сумму 32 736 руб., по счету N 14 от 01.11.2011; N 2449 от 15.12.2011 на сумму 27 720 руб. по счету N 15 от 01.11.2011.

Апелляционный суд установил, что между ООО "ГлавСтройАльянс" и ООО "Асан Мотор"(заказчик) были заключены агентский договор N 0077 от 26.01.2011 и договор N 103/Э от 26.01.2011 о проведении технической экспертизы средств наружной рекламы, назначение платежей, указанное в платежных поручениях, соответствует счетам, факты выполнения работ подтверждены актами приемки-сдачи работ N 00051 от 02.11.2011, N 00053 от 02.11.2011 и N 00054 от 02.11.2011, подписанными представителями ООО "ГлавСтройАльянс" и ООО "Асан Мотор", подписи которых заверены печатями юридических лиц. Платежи перечислялись во исполнение обязательств истца перед ООО "ГлавСтройАльянс" по указанным договорам и актам.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для осуществления указанных платежей ответчику у истца имелись, равно как и имелась у ответчика, являющегося кредитором ООО "ГлавСтройАльянс", обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ООО "Асан Мотор", в связи с чем спорные платежи нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, поскольку платеж в адрес ответчика произведен истцом по поручению третьего лица в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности по оплате выполненных третьим лицом для истца работ, оказанных услуг.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все спорные вопросы по данным платежам истцу надлежит урегулировать со своим кредитором ООО "ГлавСтройАльянс".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как разъяснил в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Протокол судебного заседания апелляционного суда не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении дела или объявлении перерыва для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2013 года по делу N А40-154851/12-137-1440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка