• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А64-1289/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013

определение изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Савина О.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Малахит-Т"

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову

от иных лиц участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

Старков С.А. - представитель по доверенности от 22.07.2013,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Малахит-Т", г.Тамбов, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по делу N А64-1289/10,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтехнология" (далее - ООО "Трансстройтехнология", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 ООО "Трансстройтехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 Кузнецов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Трансстройтехнология" утвержден Незнанов Петр Николаевич.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 установлено перейти в отношении ООО "Трансстройтехнология" к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 31.10.2012.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2012, а также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Трансстройтехнология" на один месяц.

05.09.2012 ФНС России заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трансстройтехнология".

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Трансстройтехнология" завершено. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Представитель собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" и ООО "Малахит-Т" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 (судьи Козеева Е.М., Андреев А.В., Лупояд Е.В.) производство по кассационным жалобам представителя собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" и ООО "Малахит-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу NА64-1289/2010 прекращено.

Не соглашаясь с определением суда о прекращении производства по кассационным жалобам, ООО "Малахит-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение ФАС ЦО от 13.06.2013 отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 13.06.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции не учел обстоятельство, что в момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2013 должник уже был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, по его мнению, исходя из единообразия судебной практики, суд кассационной инстанции обязан был отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2013, как вынесенное с нарушением норм АПК РФ и постановления ВАС РФ.

Заявитель считает, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе не соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в любом случае должен был отменить обжалуемые им судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, так как при их вынесении допущены процессуальные нарушения, влекущие их безусловную отмену.

Представитель собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" Запорожский А.С. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал обжалуемое определение ФАС ЦО от 13.06.2013 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ООО "Малахит-Т", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" Запорожского А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции было установлено, что согласно выписке N 1001 от 10.01.2013 ООО "Трансстройтехнология" (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2012 и в названный реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трансстройтехнология" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2126829124057).

В связи с установлением факта ликвидации должника и прекращения его существования как юридического лица, суд на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления представителя собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" (дело N А64-612/2013) и заявления конкурсного кредитора ООО "Трансстройтехнология" - ООО "Малахит-Т" (дело N А64-1015/2013) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тамбову по внесению записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2012 N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнология" и обязании ИФНС по г. Тамбову исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.12.2012 N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнология", отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отказав в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО "Малахит-Т", суд кассационной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос о завершении производства по делу о банкротстве должника уже был рассмотрен по существу, а в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права (ст.286 АПК РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений, рассматриваемых в рамках дел N А64-612/2013 и N А64-1015/2013, у ООО "Малахит-Т" сохраняется право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с новыми обстоятельствами (п.п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Ликвидация должника и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ явилось, в силу вышеназванных норм материального права, основанием для прекращения производства по кассационным жалобам и, соответственно, препятствием для их рассмотрения по существу, в том числе, в отношении доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену вынесенных ими судебных актов. Таким образом, доводы жалобы на определение ФАС ЦО от 13.06.2013 в этой части также безосновательны.

Поскольку суд округа не рассматривал кассационные жалобы по существу, следовательно, у него не имелось и оснований проверять правомерность вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2013, т.е. после внесения 13.12.2012 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частями 2 и 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по делу N А64-1289/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Л.А. Канищева

     Судьи     Т.Ф. Ахромкина

     О.Н. Савина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-4384/2012
А64-1289/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте