ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А79-7134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Андронова Е.М. (доверенность от 28.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества

с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-7134/2012

по заявлению Кожаковой Ирины Дмитриевны о взыскании расходов

на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА"

(ИНН: 2126001172, ОГРН: 1022101135726)

к Кожаковой Ирине Дмитриевне

о взыскании убытков,

третье лицо -  закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО "ЭКРА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кожаковой Ирине Дмитриевне о взыскании 31 710 431 рубля убытков, понесенных закрытым акционерным обществом "Союзэлектроавтоматика" (далее - Общество) вследствие незаконного начисления и получения бывшим генеральным директором общества (Кожаковой И.Д.) с июня 2009 года по марта 2012 года ежемесячных и разовых премий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Предприятия от иска.

Кожакова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ООО "ЭКРА" о взыскании 250 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Обе судебные инстанции сослались на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и исходили из доказанности факта понесения расходов, однако посчитали необходимым снизить размер истребуемой суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о том, что в случае отказа истца от иска он обязан оплатить расходы на оплату услуг представителя. Сумма расходов, установленная в обжалуемых судебных актах, является, по мнению Предприятия, чрезмерной.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭКРА" спорных судебных расходов Кожакова И.Д. представила договор от 05.06.2012 N 04-1/12 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 25.10.2012, приказ от 05.06.2012 N 04-1, платежное поручение от 31.10.2012 N 24097, договор от 29.05.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2012 и платежное поручение от 01.11.2012 N 37969.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили перечисленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 250 000 рублей является доказанным.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив сложность настоящего дела, объем работы, фактически выполненной представителями, количество состоявшихся судебных заседаний, а также представленные сведения о средней стоимости юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что разумным и достаточным возмещением понесенных расходов будет сумма в размере 120 000 рублей. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу NА79-7134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка