• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-63739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Черенова К.А. (доверенность от 14.07.2012),

от Комитета государственного заказа Ленинградской области Рустамовой А.Г. (доверенность от 06.08.2013 N 01-354/13-0),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-63739/2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калюжная Татьяна Емельяновна, ОГРНИП 304781031600079, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, обществу с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Тихая улица, дом 5, ОГРН 1024702183615 (далее - Общество), о признании недействительными: конкурса N К147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота N 3; контракта на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса N К147/11, в части лота N 3.

решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Владимирская улица, дом 19/15 (далее - Администрация).

Апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области на правопреемника - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, в связи с реорганизацией.

постановлением от 13.06.2013 апелляционный суд признал недействительными конкурс N К147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота N 3; контракт на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенный по итогам конкурса N К-147/11, в части лота N 3.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неправильным применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Деятельность по организации конкурса с целью привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением на такие перевозки по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет средств самих граждан. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не установил, привели ли допущенные государственными органами нарушения к неправильному определению победителя торгов. Конкурсная документация и установленные в ней критерии в момент опубликования и в период проведения конкурса не оспаривались предпринимателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил на официальном сайте Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru извещение о проведении открытого конкурса N К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по 4 лотам.

Предприниматель Калюжная Т.Е. подала заявку на участие в конкурсе N К-147/11 по лоту N 3 и была допущена к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 победителем конкурса N К-147/11 по лоту N 3 признано Общество, которому начислено 96,4 балла, второе место присуждено Калюжной Т.Е.: начислено 70,25 балла.

По результатам проведенного конкурса между Комитетом по транспорту, Обществом и Администрацией заключен договор от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, а именно с произведенной комиссией оценкой по пунктам 3, 4, 5 оценочных критериев, Калюжная Т.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, при проведении торгов нарушен пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, признал недействительными конкурс N К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, в части лота N 3, а также контракт на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенный по итогам конкурса N К147/11, в части лота N 3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа ЛО и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре ЛО, для проведения Конкурса на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждому участнику конкурса относительно других присваиваются баллы по соответствующим критериям; в соответствии с итоговыми баллами участникам конкурса присваиваются порядковые номера по мере уменьшения итогового балла. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, то есть участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов в совокупности по всем критериям.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки, используя балльную систему с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - наличие подвижного состава на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 2 - наличие производственно-технической базы для хранения и технического обслуживания подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов);

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов).

Апелляционный суд проверил механизм начисления баллов, сопоставил оценку показателей заявок положениям конкурсной документации, порядок определения победителя и пришел к выводу о несоответствии предусмотренного конкурсной документацией механизма начисления баллов положениям статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Конкурсной документацией предусмотрено, что для целей начисления баллов опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяется со дня образования (регистрации) транспортной организации. При этом начисление баллов осуществляется по следующему механизму: если с момента государственной регистрации участника прошло от 1 года до 4 лет, его заявке присваивается 2 балла; от 5 лет до 14 лет - 5 баллов; от 15 лет и более - 15 баллов.

Такой механизм определения опыта в сфере организации пассажирских перевозок, основанный на определении продолжительности деятельности организации с момента ее государственной регистрации, по мнению суда, не позволяет выявить необходимую квалификацию участника конкурса, поскольку сам по себе срок существования организации на основании представленных документов о регистрации юридического лица, без подтверждения наличия у нее реального и действительного опыта в сфере пассажирских перевозок как критерий конкурсного отбора не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Включение в конкурсную документацию критерия "опыт в сфере организации пассажирских перевозок" не соответствует предмету конкурса. Как следует из пункта 2 конкурсной документации, предметом конкурса является оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом, тогда как в конкурсную документацию был включен критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок.

Формулировка критерия N 4 позволила конкурсной комиссии присвоить заявке ООО "СНИП" максимальное количество баллов, равное 15, несмотря на то что победитель конкурса на момент подачи заявки не обладал подтвержденным опытом в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а соответствующую лицензию на перевозку пассажиров получил в мае 2006 года. Начисление ООО "СНИП" максимального количества баллов по критерию - "наличие опыта в сфере организации пассажирских перевозок" признано судом необоснованным, поскольку представленные ООО "СНИП" договоры с различными юридическими лицами в подтверждение осуществления пассажирских перевозок не подтверждают данные обстоятельства. Суд установил, что ООО "СНИП" осуществляло кратковременные перевозки пассажиров либо предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем по разовым заявкам, представленные договоры носят кратковременный характер - от нескольких дней до двух месяцев, заключались в 2009 и 2010 годах.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 5 должна осуществляться исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких нарушений заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 6 должна осуществляться исходя из количества ДТП по вине перевозчика за период 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

Судом принято во внимание, что ООО "СНИП" в период с 01.01.2005 по 30.06.2011 не имело опыта в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, в период с 01.01.2005 до получения необходимой лицензии в мае 2006 года данное Общество не могло оказывать соответствующие услуги, а впоследствии фактически их не оказывало, предоставляя принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО "Росс-Авто", которое заключало трудовые договоры с водителями и фактически осуществляло перевозки.

В данном случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что целью подачи заявки на участие в конкурсе является предоставление организатору конкурса достоверных сведений о соответствии участника требованиям, необходимым для исполнения им договора на перевозку пассажиров.

Суд обоснованно заключил, что при фактическом отсутствии деятельности в сфере перевозок пассажиров ООО "СНИП" не могло иметь каких-либо нарушений, и начисление максимального количества баллов по данному критерию является необоснованным. Между тем за предусмотренный конкурсной документацией период ООО "Росс-Авто" были совершены ДТП на транспортных средствах, принадлежащих ООО "СНИП", сданных им в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка определения победителя конкурса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (пункт 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок начисления баллов и определения победителя конкура в данном случае был нарушен конкурсной комиссией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск предпринимателя. Интерес к восстановлению нарушенного права предпринимателем не утрачен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку апелляционного суда при разрешении настоящего спора и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-63739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Г.Е. Бурматова

     Судьи

     И.С. Любченко

     И.О. Подвальный

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф07-5266/2013
А56-63739/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте