ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А40-81863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.В. - доверенность N 18/2013 от 01.01.2013.,

от ответчика: Тимина О.А. - доверенность N СФХ-Д/60 от 28.12.2012., Пищулина О.В. - доверенность N СФХ-Д/54 от 28.12.2012.,

рассмотрев 02 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт"

на определение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

и постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, 664047, г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4)

к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании денежных средств

установил:

решением от 21.12.2011. по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - в удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО "Совфрахт".

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование понесенных расходов ответчик представил счета на оплату N 76 от 01.12.2011, N 6 от 01.03.2012, N 27 от 01.06.2012., а также платежные поручения N 5712 от 22.12.2011., N 1421 от 05.04.2012., N 3418 от 05.07.2012., подтверждающие оплату выставленных счетов.

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и удовлетворить его заявление.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что между ОАО "Совфрахт" и ООО "Совфрахт Финанс" (правопреемник - ООО "УК Совфрахт") 28.12.2009. заключен договор о передаче полномочий и оказанию услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа ОАО "Совфрахт" N УК-1, размер базовой оплаты услуг управляющей организации по которому составляет 5 989 680 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.01.2011 согласована стоимость юридических услуг и юридической помощи, оказываемых управляющей организацией обществу в связи с рассмотрением дел в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства в размере 5 989 680 руб. составляют ежемесячный платеж и оплачиваются обществом "Совфрахт" управляющей компании вне зависимости от наличия или отсутствия судебных споров и их результатов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-81863/11-111-675. Представленные заявителем в материалы дела акты свидетельствуют об оказании услуг по договору N УК-1.

Поскольку, как установлено судами, платежными поручениями об оплате подтверждены ежемесячные платежи, оснований для взыскания с истца предусмотренных действующим процессуальным законодательством судебных расходов в размере 100 000 руб. суды не усмотрели.

При этом не имеет существенного значения дополнение к акту оказания услуг о том, что в ежемесячный платеж включены также и услуги управляющей компании по ведению судебной работы по настоящему делу, поскольку денежные средства по договору вне зависимости от наличия или отсутствия судебных споров и их результатов, как указано судами, будут оплачены в оговоренном размере управляющей компании.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-81863/11-111-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка