ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2013 года Дело N А06-5396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (паспорт),
представителя истца - Моисеева А.В. (доверенность от 28.03.2012),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А06-5396/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292) к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009 и приведении сторон в первоначальное положение, к Дидковскому Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012 и приведении сторон в первоначальное положение, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., истец, заявитель жалобы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сенчихину Юрию Петровичу (далее - Сенчихин Ю.П., первый ответчик) о признании недействительным договора от 12.03.2009 купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2 364 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), находящегося по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на данном земельном участке нежилого здания операторской АГЗС, общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А.
Истец в порядке применения последствий недействительности сделки просил привести стороны договора купли-продажи в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие договора купли-продажи от 12.03.2009 пункту 1 статьи 133 и статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что проданная недвижимость представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым. Продажа доли в праве собственности на объект недвижимости, являющийся неделимой, сложной вещью, по мнению предпринимателя, противоречит требованиям закона.
Истец обратился также с исковыми требования к Сенчихину В.А. и Дидковскому Андрею Валерьвичу (далее - Дидковский А.В., второй ответчик) о признании недействительным договора от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В., о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2 364 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации АГЗС, расположенного по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли находящегося на земельном участке нежилого здания операторской АГЗС, общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А.
Истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил привести стороны договора об отступном в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что у Сенчихина Ю.П. в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.03.2009 не возникло право собственности на долю в объектах недвижимости, и он не мог ими распоряжаться.
В обоснование указанных требований истец ссылался на правовые положения статей 10, 133, 134, 168, 1041 ГК РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования к Сенчихину В.А и Дидковскому А.В.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Камызякского отделения Астраханского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области).
решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А06-5396/2012, в удовлетворении искового заявления ИП Сидорова В.А. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А06 5396/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Сидорова В.А. в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности Сенчихина Ю.П. основано на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 12.03.2009, а, следовательно, он не является собственником имущества и не вправе им распоряжаться.
Истец считает, что поскольку имущество неделимо, его часть не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Кроме того, по мнению ИП Сидорова В.А., ответчик злоупотребил правом: втайне от предпринимателя произвел отчуждение своей доли в имуществе Дидковскому А.В. с намерением причинить имущественный вред истцу.
АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом и может эксплуатироваться лишь при наличии лицензии, которая выдается предпринимателям или юридическим лицам. Ответчики Дидковский А.В. и Сенчихин В.А. не зарегистрированы в качестве предпринимателей и не имеет соответствующих лицензий. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание эти обстоятельства.
Отказ арбитражного суда первой инстанции восстановить пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, предприниматель считает незаконным и необоснованным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу второй ответчик указывает, что решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют закону, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и его представителя, считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А06-5396/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2007 по делу N А06-6129/2007 и договора купли-продажи от 23.12.2008, за Сидоровым В.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание операторской, площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1: 3327 1 литер А, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б (свидетельство от 01.10.2008 серии 30 АА N 275233) и земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2 364 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации газозаправочной станции, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б (свидетельство серии 30 АА N325180).
По договору купли-продажи от 12.03.2009 Сидоров В.А. передал в собственность Сенчихину Ю.П. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б и 1/3 доли расположенного на указанном участке нежилого здания операторской, общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1: 3327 1 литер А, этажность 1.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация прав по договору купли-продажи от 12.03.2009, о чем выданы свидетельства: Сидорову В.А. на 2/3 доли в общей долевой собственности, Сенчихину Ю.П. на 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты.
В соответствии с договором об отступном от 18.09.2012 Сенчихин Ю.П., выступая должником по договору займа от 11.11.2011, передал кредитору Дидковскому А.В. в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44 и 1/3 доли нежилого здания - операторской, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б.
Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права, Дидковскому А.В. выданы свидетельства от 27.09.2012 30 АА 790012, 30-АА 790011 о государственной регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости (т. 2, л.д. 72-73).
В обоснование исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 12.03.3009 и договора об отступном от 18.09.2012 истец утверждал, что отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости, являющийся неделимой, сложной вещью, противоречит требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно договору купли-продажи от 12.03.2009 истец передал ответчику в собственность 1/3 доли в праве на объект недвижимости и за сторонами договора зарегистрировано право на соответствующую долю в общей долевой собственности
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.
Положения статьи 554 ГК РФ предусматривают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия представленного договора купли-продажи от 12.03.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена доля подлежащая передаче покупателю в праве на объект недвижимости, указан кадастровый номер объекта, согласована стоимость объекта продажи, а также принадлежность на праве собственности указанного объекта продавцу.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что предметом по договору является доля в праве общей собственности на объект недвижимости, а не конкретная часть объекта
Статья 133 ГК РФ "Неделимые вещи" не исключает права на долю в праве собственности на неделимую вещь.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 133 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).
Доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (статья 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (статья 250 ГК РФ).
Продажа доли в праве без согласия совладельцев также не влечет недействительности сделки. Нарушение права преимущественной покупки имеет иные последствия, о применении которых истец не заявлял.
В связи с изложенными доводы заявителя жалобы о продаже по договору, в нарушение статей 133, 134 ГК РФ, части неделимой сложной вещи, отклоняются кассационной коллегией.
В обосновании требований о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указал на злоупотребление правом и совершение ответчиком сделки с намерением причинить вред ИП Сидорову В.А.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе).
Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, пришли к выводу, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда предпринимателю.
Доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности самостоятельного пользования ответчиком объектом недвижимости была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Отклоняя их, Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерным выводам о том, что невозможность для ответчиков самостоятельно эксплуатировать опасный производственный объект не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании сделок по отчуждению доли в праве собственности на данный объект.
Суды верно установили, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 12.03.2009 и договора об отступном от 18.09.2012 не имеется.
Доказательств несоответствия сделок закону судами выявлено не было. Воля сторон была направлена на передачу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, обязательства сторон по договорам были исполнены, как пояснили в судебном заседании стороны, расчет произведен полностью.
Из изложенного следует, что основания для применения последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение также отсутствуют.
Сенчихин Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009.
