• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А06-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьиСергееваГ.А.,

судейКоролевойН.Н.,ГарифуллинойК.Р.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (паспорт),

представителя истца - МоисееваА.В. (доверенность от28.03.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от18.01.2013 (судьяМорозоваТ.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 (председательствующий судьяШалкинВ.Б., судьиАнтоноваО.И., ЛыткинаО.В.)

по делу NА06-5396/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ИНН301600411637, ОГРНИП304301735800292) к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от12.03.2009 и приведении сторон в первоначальное положение, к Дидковскому Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора об отступном от18.09.2012 и приведении сторон в первоначальное положение, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИПСидоровВ.А., истец, заявитель жалобы, предприниматель) обратился вАрбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сенчихину Юрию Петровичу (далее - СенчихинЮ.П., первый ответчик) о признании недействительным договора от12.03.2009 купли-продажи1/3 доли земельного участка с кадастровым номером30:05:040135:44, площадью2364кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), находящегося поадресу: г.Камызяк, ул.Ульянова, д.20Б, и1/3 доли расположенного наданномземельном участке нежилого здания операторской АГЗС, общей площадью24,3кв.м, инвентарный номер1:33271ЛитерА.

Истец в порядке применения последствий недействительности сделки просил привести стороны договора купли-продажи в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие договора купли-продажи от12.03.2009 пункту1 статьи133 и статье134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ). Истец указал, что проданная недвижимость представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование пообщему назначению, что делает такой объект неделимым. Продажа доли в праве собственности на объект недвижимости, являющийся неделимой, сложной вещью, по мнению предпринимателя, противоречит требованиям закона.

Истец обратился также с исковыми требования к СенчихинуВ.А. и Дидковскому Андрею Валерьвичу (далее - ДидковскийА.В., второй ответчик) о признании недействительным договора от18.09.2012, заключенного между СенчихинымВ.А. и ДидковскимА.В., о передаче в счет погашения долга подоговору займа от11.11.2011 в качестве отступного1/3 доли земельного участка с кадастровым номером30:05:040135:44, площадью2364кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации АГЗС, расположенного поадресу: г.Камызяк, ул.Ульянова, д.20Б, и1/3 доли находящегося наземельном участке нежилого здания операторской АГЗС, общей площадью 24,3кв.м, инвентарный номер1:33271ЛитерА.

Истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил привести стороны договора об отступном впервоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что у СенчихинаЮ.П. в силу ничтожности договора купли-продажи от12.03.2009 не возникло право собственности на долю в объектах недвижимости, и он не мог ими распоряжаться.

В обоснование указанных требований истец ссылался на правовые положения статей10,133,134,168,1041 ГКРФ.

В порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ) суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования к СенчихинуВ.А и ДидковскомуА.В.

В соответствии с положениями статьи51 АПКРФ к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Камызякского отделения Астраханского филиала (далее - ФГУП"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области).

решением Арбитражного суда Астраханской области от18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 по делу NА06-5396/2012, вудовлетворении искового заявления ИПСидороваВ.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 по делу NА06 5396/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИПСидороваВ.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности СенчихинаЮ.П. основано на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от12.03.2009, а, следовательно, он не является собственником имущества и не вправе им распоряжаться.

Истец считает, что поскольку имущество неделимо, его часть не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, по мнению ИПСидороваВ.А., ответчик злоупотребил правом: втайне от предпринимателя произвел отчуждение своей доли вимуществе ДидковскомуА.В. с намерением причинить имущественный вред истцу.

АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом и может эксплуатироваться лишь при наличии лицензии, которая выдается предпринимателям или юридическим лицам. Ответчики ДидковскийА.В. и СенчихинВ.А. не зарегистрированы вкачестве предпринимателей и не имеет соответствующих лицензий. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание эти обстоятельства.

Отказ арбитражного суда первой инстанции восстановить пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, предприниматель считает незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу второй ответчик указывает, что решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют закону, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью3 статьи284 АПКРФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих вделе, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив впределах, установленных статьей286АПКРФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные вкассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и его представителя, считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 по делу NА06-5396/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от24.12.2007 по делу NА06-6129/2007 и договора купли-продажи от23.12.2008, за СидоровымВ.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание операторской, площадью24,3кв.м, инвентарный номер1:3327 1литерА, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк, ул.Ульянова, 20Б (свидетельство от01.10.2008 серии30АА N275233) и земельный участок с кадастровым номером30:05:040135:44, площадью2364кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации газозаправочной станции, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, ул.Ульянова, д.20Б (свидетельство серии30АА N325180).

По договору купли-продажи от12.03.2009 СидоровВ.А. передал всобственность СенчихинуЮ.П. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером30:05:040135:44, площадью2364кв.м, расположенного по адресу: г.Камызяк, ул.Ульянова, д.20Б и1/3 доли расположенного на указанном участке нежилого здания операторской, общей площадью24,3кв.м, инвентарный номер1: 3327 1литерА, этажность1.

Управлением Федеральной регистрационной службы поАстраханской области произведена государственная регистрация прав по договору купли-продажи от12.03.2009, о чем выданы свидетельства: СидоровуВ.А. на2/3 доли в общей долевой собственности, СенчихинуЮ.П. на1/3 доли в общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты.

В соответствии с договором об отступном от18.09.2012 СенчихинЮ.П., выступая должником по договору займа от11.11.2011, передал кредитору ДидковскомуА.В. в качестве отступного1/3 доли земельного участка с кадастровым номером30:05:040135:44 и1/3 доли нежилого здания - операторской, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк, ул.Ульянова, д.20Б.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права, ДидковскомуА.В. выданы свидетельства от27.09.2012 30 АА790012, 30-АА 790011 о государственной регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости (т.2, л.д.72-73).

В обоснование исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от12.03.3009 и договора об отступном от18.09.2012 истец утверждал, что отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости, являющийся неделимой, сложной вещью, противоречит требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту1 статьи166 ГКРФ сделка недействительна пооснованиям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья168ГКРФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт2 статьи218 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (пункт2 статьи244 ГКРФ).

Согласно договору купли-продажи от12.03.2009 истец передал ответчику в собственность1/3 доли в праве на объект недвижимости и засторонами договора зарегистрировано право на соответствующую долю вобщей долевой собственности

В пункте1 статьи432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

Положения статьи554 ГКРФ предусматривают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия представленного договора купли-продажи от12.03.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена доля подлежащая передаче покупателю в праве наобъект недвижимости, указан кадастровый номер объекта, согласована стоимость объекта продажи, а также принадлежность на праве собственности указанного объекта продавцу.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что предметом по договору является доля вправе общей собственности на объект недвижимости, а не конкретная часть объекта

Статья133 ГКРФ "Неделимые вещи" не исключает права на долю вправе собственности на неделимую вещь.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей252,258 настоящего Кодекса (часть2 статьи133 ГКРФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт2 статьи246 ГКРФ).

Доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (статья218 ГКРФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (статья250 ГКРФ).

Продажа доли в праве без согласия совладельцев также не влечет недействительности сделки. Нарушение права преимущественной покупки имеет иные последствия, о применении которых истец не заявлял.

В связи с изложенными доводы заявителя жалобы о продаже подоговору, в нарушение статей133,134 ГКРФ, части неделимой сложной вещи, отклоняются кассационной коллегией.

В обосновании требований о признании недействительным договора об отступном от18.09.2012, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи10 ГКРФ, указал на злоупотребление правом и совершение ответчиком сделки с намерением причинить вред ИПСидоровуВ.А.

В силу пункта1 статьи10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт3 статьи10 ГКРФ).

Исходя из положений пункта1 статьи10 ГКРФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица поосуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе).

Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, пришли к выводу, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда предпринимателю.

Доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности самостоятельного пользования ответчиком объектом недвижимости была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Отклоняя их, Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерным выводам о том, что невозможность для ответчиков самостоятельно эксплуатировать опасный производственный объект не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании сделок по отчуждению доли в праве собственности наданный объект.

Суды верно установили, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи от12.03.2009 и договора об отступном от18.09.2012 не имеется.

Доказательств несоответствия сделок закону судами выявлено не было. Воля сторон была направлена на передачу1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, обязательства сторон по договорам были исполнены, как пояснили в судебном заседании стороны, расчет произведен полностью.

Из изложенного следует, что основания для применения последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение также отсутствуют.

СенчихинЮ.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от12.03.2009.

В соответствии со статьей195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей196 ГКРФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту2 статьи199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от28.05.2009 N600-О-О, от29.05.2012 N894-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.04.2010 N17359/09 поделу NА41-К1-20977/07, при этом указано, что содержащееся внастоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен12.03.2009.

В Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением истец обратился01.08.2012, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности пообязательствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье205 части первой ГКРФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился с заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на подачу21.12.2011 аналогичного искового заявления в суд общей юрисдикции.

определением Камызякского районного суда Астраханской области от06.03.2012 производство по гражданскому делу по иску ИПСидороваВ.А. к СенчихинуЮ.П. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено, в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 N15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 N18 в пункте15 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии состатьей203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска вустановленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПКРСФСР или АПКРФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, кассационная коллегия признает выводы судов обеих инстанций об отказе ввосстановлении данного срока, обоснованными.

Утверждения заявителя жалобы о наличии таких причин, отклоняются кассационной коллегией. Эти доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся лишь к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами при разрешении настоящего спора, что в силу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Правоприменительная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не применима, так как обстоятельства дел не являются сходными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 по делу NА06-5396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Г.А. Сергеев

     Судьи  Н.Н. Королева

     К.Р. Гарифуллина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф06-6735/2013
А06-5396/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте