ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А82-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "СК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-10711/2012,

по иску Багрова Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

(ОГРН: 1077627001517, ИНН: 7627031040)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Клабуков Евгений Александрович, Багрова Клавдия Ивановна, Холина Елена Михайловна, Смирнов Александр Иванович, Верина Ирина Викторовна, Голубев Сергей Генрихович, общество с ограниченной ответственностью "СК", администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

Багров Михаил Александрович обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.04.2012 N 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Клабуков Евгений Александрович, Багрова Клавдия Ивановна, Холина Елена Михайловна, Смирнов Александр Иванович, Верина Ирина Викторовна, Голубев Сергей Генрихович, общество с ограниченной ответственностью "СК" ( далее - ООО "СК"), администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В связи со смертью истца 18.12.2012 его дочь Холина Е.М. 16.01.2013 обратилась в суд с ходатайствами о замене истца Багрова М.А. его правопреемником и приостановлении производства по делу на основании пункта 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением о процессуальном правопреемстве от 04.03.2013 произвел замену истца Багрова Михаила Александровича на его правопреемника - Багрову Клавдию Ивановну и на основании пункта 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до установления второго правопреемника умершего истца Багрова Михаила Александровича.

В том же судебном заседании суд произвел замену истца его правопреемником Багровой Клавдией Ивановной, которая являлась супругой Багрова М.А., в связи с чем приобрела право на долю в уставном капитале в части, соответствующей доле пережившего супруга. В обоснование данного определения суд сослался на выданное нотариусом свидетельство о праве собственности от 05.02.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2013 оставил определение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения, указав на правомерность действий суда и обоснованность оспариваемого определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, ввиду того, что предмет иска не связан с правами личного характера.

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на неправильное толкование судом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами Общества (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что устав ООО "Полесье" не исключает возможность перехода долей к наследникам.  Права Багровой К.И. на долю Багрова М.А. возникли в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены в установленном законом порядке нотариальным свидетельством от 05.02.2013. Право на участие в управлении деятельностью общества является производным от права на долю и в силу закона (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к числу личных неимущественных прав, не входящих в состав наследственного имущества, поэтому суд правомерно применительно к рассмотренному спору вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отметил, что в случае исчезновения оснований приостановления производство по делу может быть возобновлено по заявлению лиц, участвующих в деле (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильном толковании судом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы судом не распределялись ввиду того, что взыскание государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу налоговым кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А82-10711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК"  - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка