• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А23-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Степиной Л.В.

Ивановой Н.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (ул. Суворова, д. 25, кв. 17, г. Калуга, 248030, ОГРНИП 306402701900025)

от Законодательного собрания Калужской области (пл. Старый Торг, д. 2, г. Калуга, 248000)

от Министерства культуры Калужской области (ул. Пролетарская, д. 111, г. Калуга, 248016)

- Черныша А.В. (паспорт РФ);

- Сорокина В.О. - представителя по доверенности N 6-0308 от 18.10.2012, сроком на три года;

- Цуканова Д.Г. - представителя по доверенности N 10-04/625-13 от 27.06.2013, сроком на один год

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 (судьи Ефимова Г.В., Егорова В.Н. Носова М.А.) по делу NА23-5327/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Законодательному собранию Калужской области о признании недействующим пункта 1 решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 в части включения домов N 33 и N 35 по ул. Театральной в г. Калуге в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991 (с учетом уточнения требований).

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черныш А.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, Черныш Алексей Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306402701900025.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу г. Калуга, ул. Театральная, дом N 5 с зарегистрированным ограничением (обременением) права - "является выявленным объектом культурного наследия" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 и 01.11.2011).

Указанный объект недвижимости отнесен к памятникам истории и культуры на основании решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану". решение принято в связи с необходимостью осуществления защитных мер по сохранению историко-культурного наследия в процессе приватизации земли, повышения роли и участия местных Советов в работе по использованию и сохранению памятников и прилегающих ландшафтов.

Пунктом 1 решения был утвержден список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991 г. в количестве 1636 наименований (приложение), в который включен, в том числе, главный дом городской усадьбы Шляпиных середины Х1Х в. по улице Театральная, 33 и жилой дом 3-я четверть Х1Х в. по улице Театральная, 35.

Полагая, что нормативный правовой акт в этой части не соответствует закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности путем неправомерного возложения дополнительной обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, ИП Черныш А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Малый Совет Калужского областного совета народных депутатов был создан в соответствии с Законом РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (далее Закон РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями. В компетенцию малого Совета не входило решение следующих вопросов:

дача согласия на привлечение народного депутата к ответственности, увольнение с работы по инициативе администрации либо перевод, перемещение по работе без согласия народного депутата, установление в соответствии с законодательством ответственности за невыполнение депутатских обязанностей;

избрание и освобождение от должности председателя Совета и его заместителей, заслушивание отчетов об их деятельности;

образование, избрание и упразднение постоянных и других комиссий, иных органов Совета, изменение их состава;

принятие и изменение регламента Совета;

утверждение структуры, штатов аппарата Совета, расходов на содержание Совета в целом и аппарата Совета;

выражение недоверия главе соответствующей администрации;

утверждение руководителей органов администрации в случаях, предусмотренных законодательством;

утверждение планов и программ экономического, социального и экологического развития соответствующей территории, бюджета, отчетов об их исполнении.

Вопросы, связанные с охраной памятников истории и культуры, в данный перечень не включены, соответственно, запрет на принятие Малым Советом решений по данным вопросам не устанавливался.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 указанный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования ("Ведомости СНД и ВС РСФСР", 19.12.1991, N 51, ст. 1794) и действовал до проведения первых сессий Советов народных депутатов нового созыва (специального акта, прекращавшего действие Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1, не принималось).

Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" вступил в силу в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 05.03.1992 N 2450-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Согласно указанному Постановлению Верховного Совета РФ до избрания краевых, областных Советов народных депутатов нового созыва организация и порядок деятельности указанных Советов народных депутатов наряду с Законом Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" регулируется также Законом Российской Федерации "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (пункт 3).

Вступление в силу Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не повлекло за собой ограничения полномочий избранных Советами народных депутатов малых Советов действующих созывов.

На момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 N 76 не было сформировано нового созыва Калужского областного Совета народных депутатов, соответственно, полномочия малого Совета осуществлялись в полном объеме согласно действовавшему в тот период Закону РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов".

Оспариваемое решение было принято при наличии кворума, установленного статьей 3 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов". В заседании принимало участие 22 члена малого Совета из 30, что подтверждается протоколом заседания.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее Закон РСФСР от 15.12.1978).

Согласно статье 1 названного Закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 15.12.1978 государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имеет своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким законодательным актом на момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 N 76 являлся, в том числе, Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому, к ведению краевого, областного Совета относится: объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

При этом Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не содержал требований о необходимости согласования с Министерством культуры и иными специальными органами сведений об охраняемых памятниках истории, природы и культуры при принятии решения об отнесении объектов к памятникам истории и культуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Малый Совет Калужского областного совета народных депутатов обладал необходимыми полномочиями для принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 N 76.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

Указанный Закон, а также Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не содержали норм, определяющих механизм отнесения охраняемых памятников к вновь выявленными.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, сведения по спорным объектам, в том числе описание данных памятников, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости, содержится в представленных в материалы дела паспортах от 14.07.1975 г. и 10.08.1975 г.

Имеющиеся в паспортах текстовые описания зданий по улице Театральной домов 33 и 35, а также иные сведения паспортов позволяют отнести данные объекты к объектам, включенным решением Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 в списки памятников истории и культуры.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал оспариваемое решение малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 соответствующим закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела также не нарушены, так как замена судей коллегиального состава суда осуществлялась в связи с их болезнью и нахождением в отпуске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу NА23-5327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий   В.Н. Шелудяев

     Судьи   Л.В. Степина

     Н.Н. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1998/2013
А23-5327/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте