ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А73-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии

от ИП Ивановой С.Н.: Демышев Вадим Анатольевич - адвокат, ордер от 06.08.2013 N 62; Иванова Светлана Николаевна

третье лицо - Иванов Дмитрий Владимирович

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Николаевны

на решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А73-15261/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне

третье лицо: Иванов Дмитрий Владимирович

о взыскании 180 781  руб. 70 коп.

установил:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (далее - Иванова С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 180 781 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 27.05.2009 по 31.12.2012 в размере 160 096 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 685 руб. 45 коп. за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Владимирович (далее - Иванов Д.В., третье лицо).

решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о взыскании неосновательного обогащения. При этом указывает на то, что администрация не имеет права на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок предоставлен в пользование другому лицу - Иванову Д.В. на основании договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает относительно доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иванова  С.Н. и ее представитель, а также третье лицо - Иванов Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ивановой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха сварочного, инвентарный номер 4943, литер Ж, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 54, приобретенное последней по договору купли-продажи недвижимости от 19.05.2009, заключенному с Ивановым Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 27-АВ N 196403.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1654 кв.м с кадастровым номером 27:22:0010602:122.

При этом как установлено судом и не оспаривается ответчиком, предприниматель с момента приобретения объекта недвижимого имущества не предпринимала меры для оформления земельных правоотношений и как следствие платежи за использование спорного земельного участка не вносила.

Кроме того, факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтвержден соответствующими актами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2010 N 14627, от 04.02.2011 N 16123, от 05.10.2012 N 19554, в которых также содержатся сведения о размере арендной платы и сроках для оформления землепользования.

Направленная администрацией в адрес предпринимателя претензия от 04.07.2012 N 4-32/7529 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последней без ответа.

Наличие у предпринимателя задолженности за пользование земельным участком, занятым зданием цеха и необходимым для его использования, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, занятым зданием, принадлежащим Ивановой С.Н. на праве собственности, и неисполнения ею обязанности по внесению платы за такое пользование.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, и учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, что не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами проверен представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, и данный расчет признан верным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу - продавцу недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N 3043/3, заключенный между администрацией и Ивановым Д.В. расторгнут с 27.05.2009 в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается соглашением от 23.08.2012 N 1103 о расторжении договора аренды от 06.04.2009 N 3043/3, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А73-15261/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка