• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А50-19637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (далее - общество "Главспирттрест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-19637/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Главспирттерст" - Орлянский М.В. (доверенность от 13.02.2013 N 11/2013);

общества с ограниченной ответственностью "Веал" (далее - общество "Веал") - Поляков С.Б. (доверенность от 17.01.2013).

Общество "Главспирттрест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Веал" о взыскании 2 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА", "GREEN MARK", "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ", "Главспирттрест", "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельствам N232999, 292203, 285365, 291009, 291017 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь" (далее - общество "Русский алкоголь")

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.04.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Веал" в пользу общества "Главспирттрест" взыскано 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В кассационной жалобе общество "Главспирттрест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 1252, подп. 1 п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, ниже минимального, предусмотренного подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, под каждым случаем использования товарного знака следует понимать каждый случай введения в гражданский оборот единицы товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объем изъятого у ответчика контрафактного продукта является незначительным, и считает данный вывод необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Веал" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Главспирттрест" является правообладателем следующих товарных знаков: "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА" по свидетельству N232999 с приоритетом от 14.11.2001 и датой регистрации от24.12.2002; "GREEN MARK" по свидетельству N 292203 с приоритетом от09.08.2004 и датой регистрации от 11.07.2005; "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ" по свидетельству N 285365 с приоритетом от 23.04.2003 и датой регистрации от 29.03.2005; "Главспирттрест" по свидетельству N291009 с приоритетом от 10.12.2003 и датой регистрации от 21.06.2005; "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N291017 с приоритетом от 27.04.2004 и датой регистрации от 21.06.2005. Товарные знаки зарегистрированы в отношении 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, в том числе водка.

Полномочия исполнительного органа общества "Главспирттрест" переданы обществу "Русский Алкоголь" на основании договора о передаче полномочий от27.07.2007.

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу NА50-25511/2011 общество "Веал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 21.10.2011 в гастрономе "Култаевский", расположенном по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18, а именно: водки "Зеленая марка" 0,5 л, производство г.Пушкино, дата розлива 05.11.2010, в количестве 40 бутылок; водки "Зеленая марка" 0,5 л, производство г.Пушкино, дата розлива 16.09.2010, в количестве 15бутылок.

Судебным актом установлено, что реализуемая обществом "Веал" водка "Зеленая марка" не производилась обществом "Русский Алкоголь", изъятая продукция является фальсифицированной.

Общество "Главспирттрест", ссылаясь на то, что на этикетках 55 бутылок контрафактной водки незаконно размещены пять принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N 232999, 292203, 285365, 291009, 291017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Веал" компенсации за каждый случай неправомерного использования пяти товарных знаков в общей сумме 2750000 руб., исходя из расчета 5 товарных знаков х 10000 руб. х 55бутылок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака "GREEN MARK", а ответчиком допущены при хранении и реализации 55бутылок контрафактной продукции нарушения в отношении двух товарных знака с учетом того, что знаки с обозначениями "Зеленая марка" и обозначениями " Главспирттрест" связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции применил следующий расчет: 2 нарушения х 10000 руб. х 55бутылок.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В последнем абзаце п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5000000руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-25511/2011, ответчиком незаконно использованы принадлежащие истцу товарные знаки "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА", "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ", "Главспирттрест", "Зеленая марка Главспирттреста".

Судами установлено, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, среди которых знаки с обозначениями "Зеленая марка" и знаки с обозначениями "Главспирттрест" зависимы друг от друга. Знаки с обозначениями "Зеленая марка", также как и знаки с обозначениями "Главспирттрест", связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Приняв во внимание правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N2384/1, суды обоснованно признали, что ответчиком при хранении 55 бутылок контрафактной продукции допущены нарушения исключительных прав истца на два товарных знака, поскольку маркировка (этикетка) контрафактной продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два товарных знака "Зеленая марка" и "Главспирттрест".

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае имеет место факт однократного использования каждого товарного знака, принадлежащего истцу, приняв во внимание непродолжительный характер правонарушения, незначительный объем изъятого контрафактного продукта, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушений, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. - по 100 000 руб. за каждый факт использования каждого товарного знака, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что под каждым случаем использования товарного знака следует понимать случай введения в гражданский оборот единицы товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм права правильно квалифицировал хранение 55 бутылок продукции с незаконным использованием товарных знаков "Зеленая марка" и "Главспирттрест" как единое нарушение исключительного права истца на каждый из них, независимо от количества маркированной продукции, на которых были размещены указанные товарные знаки, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверной оценке судом апелляционной инстанции объема изъятой контрафактной продукции отклоняется. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности критериев оценки суммы компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-19637/2012 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" - без удовлетворения.

     Председательствующий  С.Э. Рябова

     Судьи  С.В. Лазарев

     Е.А. Платонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-19637/2012
Ф09-7052/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте