ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А43-24200/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Марковой Т.С. по доверенности от 31.01.2013

от третьих лиц: Ступникова С.Г. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-24200/2012

по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светланы Владимировны

(ИНН: 524800888406, ОГРН: 304524814000022)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Дружаевой Светланы Владимировны

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании обременения отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович

(ИНН: 524800747677, ОГРН: 304524802000045),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142),

и установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании в солидарном порядке:

- 44 915 000 рублей долга, 19 343 235 рублей 10 копеек процентов и 844 605 рублей 23 копеек неустойки  с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (далее - ООО "Нижегородский пассат")  - поручителей по кредитному договору от 27.08.2008  N 3400-00007;

- 54 763 734 рублей 80 копеек долга, 24 071 023 рублей 18 копеек процентов и 979 683 рублей 27 копеек неустойки  с указанных ответчиков, а также с общества с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (далее - ООО "Городецкий механический завод") - поручителей по кредитному договору от 10.10.2007 N 90019.

Заемщиком по кредитам, предоставленным в рамках названных договоров открытым акционерным обществом Городской банк "Нижний Новгород" (далее - Банк), выступал индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович.

Истец также просил обратить взыскание на  принадлежащее Дружаевой С.В. и заложенное по договору об ипотеке от 11.06.2009 N 333 имущество.

Требования предъявлены Корпорацией на основании соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8, заключенного с ОАО ГБ "Нижний Новгород".

Данное исковое заявление определением суда от 12.03.2012 принято к производству, делу присвоен номер А43-9322/2012.

Предприниматель Дружаева С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании обременения отсутствующим. Дружаева С.В. пояснила, что кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, прекращены с даты вступления в законную силу определения суда от 28.02.2011 об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела N А43-27988/2010 по иску Корпорации о взыскании с заемщика задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам от 10.10.2007 N 90019 и от 27.08.2008 N 3400-00007. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился. Кроме того, у Корпорации отсутствовало право на предъявление настоящего иска, поскольку  соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8  нельзя считать заключенным в связи с несогласованностью предмета сделки.

определением от 17.09.2012 иск Корпорации об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление выделены в отдельное производство (дело N А43-24200/2012).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.01.2013 удовлетворил первоначальный иск: обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 158 405 664 рублей 48 копеек; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2013 оставил решение от 30.01.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дружаева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление от 15.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 27 (частей 1 и 2) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора явилось требование Корпорации об обращении взыскания на объекты недвижимости на основании договора ипотеки от 11.06.2009 N 333, заключенного ОАО ГБ "Нижний Новгород" с Дружаевой С.В. При совершении этой сделки Дружаева С.В. действовала как физическое лицо, и  настоящий спор не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской или иной экономической деятельности. Дело не подведомственно арбитражному суду.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А43-24200/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и предприниматель Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.08.2008 N 3400-00007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31,  а также на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном в  пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Банк (кредитор) и предприниматель Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2007 N 90019, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов годовых, установленных пунктом 1.1 кредитных договоров, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа, а также уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере двойных процентов годовых. Кредитор оставляет за собой право уменьшить размер повышенных процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов от суммы несвоевременных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 договоров).

В качестве обеспечения исполнения  обязательств заемщика  по кредитному договору от 27.08.2008 N 3400-00007 Банк заключил договоры поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/1-п, 3400-00007/2-п и 3400-00007/3-п с ООО "Комета", предпринимателем Дружаевой С.В и ООО "Нижегородский пассат" соответственно. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 10.10.2007 N 90019 Банк заключил договоры поручительства от 09.04.2009 N 90019/1-п,  90019/2-п,  90019/3-п и от 13.07.2009 N 90019/4-п с ООО "Нижегородский пассат", ООО "Комета", предпринимателем Дружаевой С.В. и ООО "Городецкий механический завод" соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Дружаева С.В. также предоставила Банку по договору от 11.06.2009 N 33 в залог имущество, расположенное в Нижегородской области, город Городец, улица Новая, дом 31, а именно:

- здание общественно-бытового блока площадью 3903,2 квадратного метра, условный номер 52-52-11/059/2005-221;

-  здание площадью 619 квадратных метров, условный номер 52-52-11/065/2008-101;

- здание склада площадью 848,6 квадратного метра, условный номер 52-52-11/026/2006-160;

- земельный участок площадью 7250 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0424.

Корпорация и Банк заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-009/8, по которому Банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал Корпорации в качестве отступного права требования к должникам Банка, в том числе основанные на названных кредитных договорах.

решением суда от 13.08.2012 по делу N А43-9321/2012 предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Корпорация включена в реестр требований кредиторов с суммой 158 405 664 рубля 48 копеек долга и процентов по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012 с поручителей также взыскана солидарно указанная задолженность.

Предметом иска Корпорации по настоящему делу явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Дружаева С.В. обратилась со встречным иском о признании обременения отсутствующим.

По общему правилу, предусмотренному в  пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт неисполнения заемщиком и поручителями кредитных обязательств установлен решением суда от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Довод Дружаевой С.В. о недействительности соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 и в связи с этим об отсутствии у Корпорации права на предъявление настоящего иска также обоснованно отклонен судами двух инстанций. Оценка спорному соглашению дана судом в рамках дела N А43-9322/2012. Данная сделка признана заключенной, правовые основания для признания ее недействительной не установлены.

Возражение Дружаевой С.В. о том, что при заключении договора ипотеки от 11.06.2009 N 33 она действовала в качестве физического лица и настоящей спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Дружаева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2004 года и имела данный статус на момент возбуждения производства по настоящему делу. По договору ипотеки от 11.06.2009 N 333 в залог передавались объекты, используемые в предпринимательской деятельности, а не на нужды физического лица. Следовательно, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Дружаевой С.В., относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций Дружаева С.В. не ставила под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде кассационной инстанции. Данные действия ответчика надлежит расценивать, как направленные на затягивание разрешения спора в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N  А43-24200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка