ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-168946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Бусаровой Л.В.,

судей  Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" - Никитина Л.С. -  ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2013

от Центральный Банк Российской Федерации - Красношапка Е.С. - дов. от 25.07.2013

от ООО "БАНК БЦК-Москва" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  04.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва"

на решение от 18.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.5, стр.2, ОГРН 1087746558833)

к ООО "БАНК БЦК-Москва" (123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.3, стр.3, ОГРН 1077711000201),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании убытков

установил: ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк БЦК-Москва"  о взыскании 152 818 269 руб. 27 коп. - задолженности, из которых 145 554 686 руб. 12 коп. - убытки, 7 263 583 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения истцом требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено протокольным определением суда.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАНК БЦК-Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить полностью или изменить в части уменьшения размера процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили ст. 395 ГК РФ и не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 404 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и 3 лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" и ООО "Банк БЦК-Москва" 01.06.2011 заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 606-RUR, согласно которому истцу открыт расчетный счет N 40702810900000000606 в валюте Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.4., 4.1.1 договора установлен порядок ведения счета, который определяется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка  и договором от 01.06.2011 N 606-RUR.

Основанием обращения с заявленным требованием послужило незаконное списание ответчиком денежные средства в размере 145 554 686 руб. 12 коп. с банковского счета истца без надлежащим образом оформленного платежного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства.

В силу ст. 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Суды установили факт незаконного списания банком в инициативном порядке денежных средств со счета клиента - ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" на счет Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации. Платежного поручения на списание денежных средств истец не подавал, а банк списал денежные средства без наличия оформленного надлежащим образом платежного документа.

Действия по самостоятельному формированию платежного поручения от 06.09.2012 N 1 банком признаны.

В результате необоснованного списания со счета денежных средств истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.

В связи с неправомерным списанием ответчиком спорной денежной суммы, истцом на основании со ст. ст. 395, 866 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 11.04.2013 по ставке 8% годовых в сумме 7 263 583 руб. 15 коп. Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неправомерном применении ст. 395 Гражданского кодекса был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 05.10.2012  к договору N 2 от 24.04.2012  не освобождает Банк от ответственности за списание денежных средств без соответствующего платежного документа.

Довод о неприменении судами  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины истца и ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку суды, сделав вывод о нарушении ответчиком права истца, наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками и вины ответчика, не установили того, что истец умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу  N А40-168946/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАНК БЦК-Москва" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка