• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А09-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Сорокиной И.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца:

Забелин Ю.А.

от ответчиков:

ОАО "Брянский

авторемонтный завод N 2"

ОГРН 1023202740330

ИНН 3201000302

ЗАО "СМАРТБАНК"

ОГРН 1025000006459

ИНН 5006008573

от третьих лиц:

ООО "Экосфера"

Управление Росреестра

по Брянской области

ФГБУ "ФКП Росреестра"

по Брянской области

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Бондаренко М.В. - представитель по доверенности от 21.01.2013 N 25;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А09-5554/2012,

установил:

Забелин Юрий Александрович (далее - Забелин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский авторемонтный завод N 2" (далее - ОАО "БАРЗ - 2", ответчик) и закрытому акционерному обществу "СМАРТБАНК" (далее - ЗАО "СМАРТБАНК", ответчик) о признании недействительным договора ипотеки от 31.08.2010 N КЛ- 032/10-31, заключенного между ОАО "БАРЗ - 2" и ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК"), а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.11.2010 N 32­32-01/069/2010-615 о регистрации указанного договора ипотеки ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012, от 19.07.2012 и от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области).

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗАТО-Банк" (залогодержатель, правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК") и ОАО "БАРЗ - 2" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2010 N КЛ-032/10-З1.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю на условиях, определенных договором, принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 договора.

Положениями п. 1.3 договора определено, что предметом залога является принадлежащее залогодателю по праву собственности: производственный корпус "Кисловодск" площадью 5 143 кв.м, лит. В, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64 "А", а также право аренды на часть земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования площадью 8 609 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64А.

На основании п. 1.4 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета договора составляет 20000000 руб.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика - ООО "Экосфера" перед кредитором - ЗАО "ЗАТО-Банк", возникших на основании кредитного договора от 31.08.2010 N КЛ-032/10.

01.09.2010 между ЗАО "ЗАТО-Банк" и ОАО "БРАЗ - 2" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеки, согласно которому срок погашения кредита сокращен до 365 календарных дней.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, Забелин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

Как следует из справки ОАО "БАРЗ - 2", представленной на государственную регистрацию договора ипотеки, балансовая стоимость производственного корпуса "Кисловодск" составляет 2 204 753 руб. или 17% от балансовой стоимости активов общества (12 930 000 руб.).

Вместе с тем, как указано выше, по условиям оспариваемой сделки в залог, помимо производственного корпуса "Кисловодск" также передано право аренды на часть земельного участка площадью 8609 кв.м, занятого данным зданием и необходимого для его использования.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 8609 кв.м по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 26.12.2012 N 171 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 8 609 кв.м сроком на 48 (сорок восемь) лет и 5 (пять) месяцев, занятого объектом недвижимости коммерческого назначения по состоянию на 31.08.2010 составляет 12 118 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемой сделке, составляет 14 322 753 руб. или 57 % от балансовой стоимости активов общества, равной 25 048 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из вышеприведенных положений материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на протокол совета директоров ОАО "БРАЗ - 2" от 27.08.2010, поскольку указанным протоколом одобрена сделка залога с иными условиями в обеспечение кредитного договора также с иными условиями.

Как следует из протокола совета директоров ЗАО "БАРЗ - 2" от 27.08.2010 на указанном заседании совета директоров рассматривался вопрос об одобрении сделки в виде заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) ЗАО "ЗАТО-Банк" на следующие объекты недвижимого имущества: здание производственного корпуса "Кисловодск" общей площадью 5143 кв.м, а также право аренды земельного участка площадью 19662 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, 64а. В обеспечение кредитного договора, заключенного ООО "Экосфера" и ЗАО "ЗАТО-Банк" на сумму 10000000 руб. сроком на 18 месяцев под 17 % годовых.

Однако из содержания кредитного договора от 31.08.2010 N КЛ-032/10, заключенного между ЗАО "ЗАТО-Банк" и ООО "Экосфера" следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 54000000 руб.

Кроме того, 01.09.2010 между ЗАО "ЗАТО-Банк" и ОАО "БРАЗ - 2" заключено дополнительное соглашение N КЛ-032/10-31 к договору ипотеки от 31.08.2010 N КЛ-032/10-31, согласно которому срок погашения кредита сокращен до 365 календарных дней.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка ЗАО "СМАРТБАНК" о неправомерности включения в стоимость передаваемого в залог имущества стоимости права аренды земельного участка площадью 8609 кв.м подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о недоказанности истцом причинения обществу убытков в результате заключения спорной сделки получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-5554/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     И.В. Сорокина

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2719/2013
А09-5554/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте