• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А43-32752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Элком"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-32752/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

(ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и обязании

произвести действия по исполнительному листу

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав, Отдел), выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа АС N 002081500, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63059/2010, и об обязании судебного пристава осуществить действия, возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по названному исполнительному листу.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными бездействия судебного пристава, выраженные в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО "Элком") и должника (ООО "Стеклострой") копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 002081500, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63059/2010, и об обязании судебного пристава осуществить возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по названному исполнительному листу. Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Элком" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24, части 8, 17 статьи 30,часть 1 статьи 36 статью 48, часть 1 статьи 50, часть 4 статьи 65, часть 1 статьи 68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, представленные судебным приставом документы не подтверждают направление в адрес должника и взыскателя по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства; реестр отправки простых почтовых отправлений не является достаточным свидетельством уведомления должника. Общество полагает, что суду следовало проверить действия судебного пристава о соблюдении им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от 22.11.2012 N 182126/12/09/52. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд проигнорировал заявление об уточнении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002081500, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 182126/12/09/52 о взыскании с ООО "Стеклострой" в пользу ООО "Элком" 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24, 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделал вывод об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований (с учетом произведенных истцом уточнений в апелляционном суде). Суд пришел к выводу о соблюдении установленной законом обязанности по направлению должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 N 181126/12/09/5223. направлена 23.11.2012 должнику и взыскателю, что подтверждается имеющимся в деле реестром отправки простых почтовых отправлений от 23.11.2012 N 1 (отправитель - Отдел) с отметкой органа почтовой связи от 23.11.2012. Данная корреспонденция направлена по адресам, указанным в исполнительном листе серии АС N 002081500, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63059/2010, а именно: взыскателю - ООО "Элком" по адресу: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж; должнику - ООО "Стеклострой" по адресу: 603107, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о выполнении судебным приставом обязанности по направлению должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом требований законодательства при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А43-32752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.В. Шутикова

     Судьи      Т.В. Базилева

     О.Е. Бердников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-10391/2013
А43-32752/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 августа 2013

Поиск в тексте