• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А82-2194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго":

Соколовой А.Н., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-2194/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 9 193 221 рубля 41 копейки, уплаченных за поставленный в августе 2011 года некачественный ресурс (горячую воду).

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 474, 475, 539, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.12.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 9193221 рубль 41 копейку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 отменил решение от 27.12.2012 и отказал МУП "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии постановления суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ресурса ненадлежащего качества; суд отклонил доводы истца о возможности применения к отношениям, связанным с энергоснабжением, норм о правомочиях покупателя, которому продавцом передан товар с недостатками, и указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальная норма (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не предусматривает права абонента требовать возврата денежных средств, оплаченных за некачественную энергию.

Не согласившись с постановлением от 09.04.2013, МУП "Теплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у абонента права требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественную электроэнергию, поскольку специальная норма (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит общей норме (пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части наделения покупателя полномочием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного ресурса, противоречит имеющимся в деле протоколам лабораторных исследований, письму федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" от 27.02.2013 N 133-5.5, в котором указаны точки отбора проб, и актам промывки своих сетей, составленным МУП "Теплоэнерго".

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исследование проб горячей воды, взятых в течение августа 2011 года по трем направлениям теплофикации, можно распространить только на дни взятия проб в разрезе соответствующих направлений, поскольку качество тепловой энергии по трем систематически проверяемым направлениям свидетельствует о качестве энергии, производимой ОАО "НПО "Сатурн" в целом.

Распоряжениями от 12.07.2013 и 31.07.2013 произведена замена судьи Самуйлова С.В. на судью Чиха А.Н. и судьи Ногтевой В.А. на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НПО "Сатурн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления от 09.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" (энергоснабжающая организация), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (абонент) и администрация городского округа город Рыбинск (Администрация) заключили договор от 20.10.2006 N 29/а на отпуск тепловой энергии в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ ответственности энергоснабжающей организации.

Качество подаваемого теплоносителя на горячее водоснабжение, подаваемого на границу балансовой (эксплуатационной) ответственности, должно соответствовать санитарным нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и балансовой (эксплуатационной) ответственности по следующим направлениям теплофикации: 1. Улица Фурманова (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере на выходе с территории п/п N 1 ОАО "НПО "Сатурн"); 2. Улица Авиационная (Плеханова) (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере на выходе с территории п/п N 1 ОАО "НПО "Сатурн", находящихся на территории ООО "ЖКУ" рядом с домом N 3 по улице Авиационной); 3. Улица Димитрова (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере на выходе с территории п/п N 1 ОАО "НПО "Сатурн"); 4. Улица Лизы Чайкиной (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере на выходе с территории п/п N 1 ОАО "НПО "Сатурн"); 5. Улица Космодемьянской (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере на выходе с территории п/п N 1 ОАО "НПО "Сатурн" рядом со зданием 171а по проспекту Ленина); 6. Улица Рапова (фланцы входных задвижек со стороные энергоснабжающей организации в здании центрального теплового пункта по улице Рапова, 15); 7. Улица Танкистов (фланцы задвижек со стороны энергоснабжающей организации в тепловой камере рядом с домом N 160 по проспекту Ленина, в подвале дома N 160 по проспекту Ленина).

Соглашением от 24.04.2009 к договору от 20.10.2006 N 29/а в качестве абонента указано МУП "Теплоэнерго".

Лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" в августе 2011 года отобраны пробы горячей воды, поступившей в сети МУП "Теплоэнерго".

В соответствии с протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" от 02.08.2011 N 1801, от 09.08.2011 N 1849, от 16.08.2011 N 1916 и от 23.08.2011 N 1993 показатели качества поставленной горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности и содержанию железа, установленные СанПиН.

Акт о приеме тепловой энергии и теплоносителя от 29.08.2011 и акт выполненных работ от 31.08.2011 N 8 подписаны абонентом с разногласиями.

Поставленный ответчиком ресурс оплачен истцом в полном объеме.

МУП "Теплоэнерго" 29.12.2011 направило в адрес ОАО "НПО "Сатурн" претензию с требованием возвратить стоимость оплаченной некачественной тепловой энергии за август 2011 года.

Отказ ответчика от возврата стоимости поставленного некачественного ресурса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил: из протоколов лабораторного исследования не усматривается, что отбор проб осуществлялся на границе балансовой принадлежности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору от 20.10.2006 N 29/а, которая определена по условиям пункта 1.3 договора как место исполнения обязательства по поставке ресурса. В протоколах лабораторного исследования, в разделе "Объект, где проводился отбор пробы (образца)", указано МУП "Теплоэнерго". Следовательно, снижение качества поставляемого ресурса могло быть обусловлено состоянием сетевого хозяйства истца.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества.

Вопреки доводу заявителя, акты промывки сетей в отсутствие в протоколах лабораторного исследования сведений о конкретных местах отбора проб правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее состояние сетей истца. При этом суд округа отметил, что данные акты составлены самим истцом.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" от 27.02.2013 N 133-5.5, в котором указаны точки отбора проб, отклонен судом округа, поскольку информация в данном письме не соответствует сведениям, указанным в протоколах лабораторного исследования, и не может дополнять протоколы.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда второй инстанции о том, что пробы, взятые по трем направлениям теплофикации, свидетельствуют о качестве энергии, производимой ОАО "НПО "Сатурн" в целом, судом округа признан несостоятельным, так как отборы проб, согласно протоколам лабораторного исследования, производились по трем направлениям теплофикации из семи, причем на сетях, принадлежащих истцу, а не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленных договором теплоснабжения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А82-2194/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Чих

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-9979/2013
А82-2194/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте