• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А09-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект"

Широкова Н.В.

от иных лиц, участвующих в деле,

Широков Николай Владимирович,

30.04.1957 г.р., уроженец г.Орел

(паспорт серии 54 02 N 471206

выдан Железнодорожным РОВД

гор.Орла 11.02.2003),

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-552/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест-Проект" (далее - ООО "Лизинг-Инвест-Проект", должник), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009 в отношении ООО "Лизинг-Инвест-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев И.Л.

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 ООО "Лизинг-Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Николай Владимирович.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске (далее - ОАО Банк ВТБ, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широкова Н.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широкова Н.В., выразившиеся в не перечислении в пользу конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ОАО Банк ВТБ, денежных средств, оставшихся от 15% стоимости проданного имущества после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в сумме 2 781841, 15 руб., а также обязать конкурсного управляющего перечислить ОАО Банк ВТБ денежные средства в указанной сумме.

определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 (судья Садова К.Б.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широкова Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широков Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы ОАО Банк ВТБ в части неправомерного перечисления 374205, 92 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, связанным с выплатой заработной платы.

ОАО Банк ВТБ в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО Банк ВТБ, ФНС России, поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг-Инвест-Проект" в составе требований кредиторов третьей очереди включены следующие требования Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Брянске по обязательствам (кредитные соглашения N КС-753000/2008/00032 от 18.07.2008 и N КС-753000/2008/00033 от 25.07.2008), обеспеченным залогом имущества должника (договоры об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-753000/2008/00022 от 18.07.2008 и N ДИ-753000/2008/00023 от 25.07.2008), подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 по делу N А09-552/2009 в размере 165 265387, 45 руб., в том числе: 160000 000 руб. - просроченная задолженность по кредитам, 4 188191, 86 руб. - просроченные проценты, 768 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по ссуде, 70648, 51 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 238547, 08 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу N А09-552/2009 в размере 19 577057, 52 руб., в том числе: 8 962191, 79 руб. - просроченные проценты, 9 024 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по ссуде, 867578, 06 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 723287, 67 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

определением от 22.09.2010 суд утвердил представленное Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Лизинг-Инвест-Проект", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, утвержденное ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске; установил начальную продажную цену имущества ООО "Лизинг-Инвест-Проект", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске, в размере 79 328 332 руб. (с учетом НДС).

По результатам торгов, состоявшихся 16.11.2010, имущество ООО "Лизинг-Инвест-Проект", являющееся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске, было продано ООО "Альфа-Кар" по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 26.11.2010 на общую сумму 83 294 749 руб.

Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 80% - 66 635799, 20 руб. перечислены залоговому кредитору ОАО Банк ВТБ; 5% - 4 164737, 45 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату текущих платежей; 15% - 12 494212, 35 руб. из них: - 382585, 27 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника (171509, 11 руб.) и требований, заявленных после закрытия реестра, работавших работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда (211076, 16 руб.), - 561199, 62 руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате должника, возникшей за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты введения конкурсного производства, - 882973, 04 руб. - направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей после признания должника банкротом, - 374205, 92 руб. - направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, связанным с выплатой заработной платы (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование), в том числе НДФЛ - 114622, 98 руб., - 7 885613, 27 руб. перечислены залоговому кредитору - ОАО Банк ВТБ, - 2 407635, 23 руб. находятся на специальном счете должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания ООО "Лизинг-Инвест-Проект" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после их погашения, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу пункта 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оставшаяся от 15% после расчетов с кредиторами первой и второй очереди и кредиторами по аналогичным требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве часть суммы на специальном счете в размере 10 667454, 42 руб. должна была быть направлена на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора - ОАО Банк ВТБ в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, залоговому кредитору ОАО Банк ВТБ перечислено 7 885613, 27 руб., следовательно, сумма, недополученная залоговым кредитором, составляет 2 781841, 15 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Инвест-Проект" Широковым Н.В. положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, прав ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора должника на получение удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника, за счет средств, оставшихся от 15% от стоимости проданного имущества после полного расчета с кредиторами первой и второй очереди.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам, связанным с выплатой заработной платы (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование), в сумме 374205, 92 руб. погашена им за счет 15% от стоимости залогового имущества в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали нижестоящие инстанции, в Информационном письме от 27.04.10 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства, требования, в отношении страховых взносов, не являющиеся текущими, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в режиме второй очереди были погашены текущие обязательства должника по уплате страховых взносов и НДФЛ, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к четвертой очереди текущих обязательств.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочной, поскольку названные разъяснения подлежат отнесению только к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не могут быть распространены на текущие обязательства.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора по кредитному договору, и поступивших на специальный счет должника, установлен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашаются требования кредиторов первой и второй очереди, а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, пункт 15 названного постановления Пленума ВАС РФ также не содержит указания на возможность погашения за счет 15% выручки от реализации предмета залога текущих обязательств из состава 4 очереди.

Довод кассатора о том, что ОАО Банк ВТБ, являясь одновременно залоговым кредитором должника и кредитной организацией, в которой открыт специальный счет должника, и имея достоверную информацию об имуществе должника, размере денежных средств, полученных от продажи имущества, исполнил представленные конкурсным управляющим расчетные документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали нижестоящие суды, в этом случае ОАО Банк ВТБ выступает как сторона по договору банковского счета и обязан в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 2 325015, 97 руб. от 15% стоимости реализованного залогового имущества зарезервированы конкурсным управляющим и находятся на специальном счете с целью выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению. По мнению конкурсного управляющего перечисление ОАО Банк ВТБ оставшейся денежной суммы в размере 147412, 97 руб. является преждевременным. Указанная сумма будет перечислена залоговому кредитору при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди. Вместе с тем, как правильно указали нижестоящие суды, из статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (в том числе в результате их погашения), оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО "Лизинг-Инвест-Проект", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора, на момент распределения выручки требований первой очереди реестра требований кредиторов должника установлено не было, требования кредиторов второй очереди, а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, были погашены за счет 15% от стоимости залогового имущества.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставшаяся от 15% после расчетов с кредиторами второй очереди и кредиторами по аналогичным требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, часть суммы на специальном счете должна быть направлена на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора - ОАО Банк ВТБ.

Довод подателя жалобы о том, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения зарезервированных средств, должны рассматриваться в отдельном споре об урегулировании разногласий, а не в данном деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали нижестоящие суды, статья Закона о банкротстве предусматривает право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявление ОАО Банк ВТБ подано в соответствии с названной статьей Закона.

Довод кассатора о невозможности перечисления денежных средств, поскольку филиал ОАО Банк ВТБ в г. Брянске, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг-Инвест-Проект", в настоящий момент не существует, поскольку он переведен в статус оперативного офиса в г. Брянске Филиала банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Воронеже, а судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов не принимался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на законе.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В силу ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи председатель судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается возможность наложения председателем судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что оно находилось в производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Блакитного Д.А.

Жалоба конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего Широкова Н.В. в связи с болезнью судьи Блакитного Д.А. была принята к производству судьей Назаровым А.В. определением от 02.11.2012. При этом, в данном определении имеется ссылка на то, что жалоба будет рассматриваться судьей Блакитным Д.А. Судебное заседание было назначено на 29.11.2012.

определением от 29.11.2012 по настоящему делу, вынесенным судьей Артемьевой О.А., судебное заседание было отложено - на 20.12.2012. В данном определении также отражено, что судебное разбирательство будет проводиться судьей Блакитным Д.А.

Впоследствии определением от 20.12.2012, вынесенным судьей Назаровым А.В., судебное разбирательство было отложено на 21.01.2013 с указанием на то, что оно будет проводиться судьей Блакитным Д.А.

определением от 21.01.2013, принятым заместителем председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В., произведена замена судьи Блакитного Д.А. на судью Садову К.Б. В указанном определении приведены причины замены судьи - болезнь судьи Блакитного Д.А., необходимость своевременного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалобы Банк ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Инвест-Проект" по существу было проведено судьей Садовой К.Б. сначала.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судья в начале судебного заседания выясняла, есть ли необходимость в полном объеме разъяснять процессуальные права и обязанности, учитывая что это не первое заседание по жалобе, необоснованны. Само по себе такое упоминание судьи о том, что после принятия жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего проводились судебные заседания, не свидетельствует о том, что рассмотрение судьей Садовой К.Б. данной жалобы не было начато сначала.

Никто из присутствующих в судебном заседании участников процесса (в том числе и конкурсный управляющий Широков Н.В.) не заявил о необходимости разъяснения процессуальных прав в полном объеме. Ссылки кассатора на то, что вследствие неразъяснения права на заключение мирового соглашения он не смог реализовать свое право на добровольное перечисление Банку части спорной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из его письменных возражений на жалобу конкурсного кредитора и из позиции, изложенной в судебном заседании, следует, что таких намерений у конкурсного управляющего не было. Кроме того, право на заключение мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013 (том 2, л.д. 1-2), председательствующим в судебном заседании было объявлено какое заявление подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, сообщено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сивакова Л.А., были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов заявлено не было.

Судом были заслушаны представитель ОАО Банк ВТБ, конкурсный управляющий Широков Н.В., представитель уполномоченного органа, исследованы письменные материалы дела.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении спора по существу сначала судьей Садовой К.Б. При этом доводы кассационной жалобы не содержат указания на то, какие конкретно процессуальные права кассатора были нарушены.

Довод конкурсного управляющего Широкова Н.В. о том, что настоящий спор рассматривался тремя судьями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется определение от 21.01.2013, принятое заместителем председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В. о замене судьи Блакитного Д.А. в связи с его болезнью на судью Садову К.Б., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленные ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания для безусловной отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что непосредственными участниками данного спора должны были быть орган по контролю (надзору), Государственное учреждение Брянское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и отделение Пенсионного фонда (ГУ) по Брянской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта второго статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В рамках настоящего спора вопрос об утверждении арбитражного управляющего не рассматривался, предметом судебного разбирательства являлась жалоба на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). В рамках рассмотрения настоящего спора позиция уполномоченного органа была судом исследована.

Позиция заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Т.Ф. Ахромкина

     Судьи     А.В. Андреев

     Л.А. Крыжская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2272/2013
А09-552/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте