• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А72-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей СалиховойЗ.И., ФилимоноваС.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от04.02.2013 (судьяРыбалкоИ.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.05.2013 (председательствующий судья ПышкинаН.Ю., судьи НиколаеваС.Ю., ТерентьевЕ.А.)

по делу N А72-10625/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г.Ульяновск (ИНН7303009485, ОГРН1027301171820) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск (ИНН7325064546, ОГРН1067325057161) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ОАО"Домоуправляющая компания Ленинского района") о взыскании 2711659руб.32коп., в том числе: 2672459руб.74коп. - основной долг, 39199руб.58коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 25.10.2012, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств с 26.10.2012 по день фактической выплаты основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32666руб.31коп. по состоянию на 25.10.2012 и с 26.10.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБРФ) в размере 8,25% годовых.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами предыдущих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35АПКРФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО"Домоуправляющая компания Ленинского района" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от01.06.2007 N642, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Приложением N3 к указанному договору (с учетом дополнительного соглашения от09.07.2012 N76) стороны согласовали ориентировочное количество поставляемой в течение срока действия договора тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Пунктами 3.1, 3.2 договора теплоснабжения от01.06.2007 N642 определен срок его действия: с 01.06.2007 по 31.05.2008. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям договора теплоснабжения от10.07.2007 N642 учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Министерства энергетики России от12.09.1995 NВК-4936 по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным (балансовым) методом (раздел 4).

В соответствии с вышеназванным договором в июле-августе 2012года истец отпустил ответчику коммунальный ресурс (ГВС), о чем истцом составлены акты об оказании услуг от31.07.2012 N642, от31.08.2012 N642.

Объемы потребленного коммунального ресурса в вышеуказанных актах истец определил расчетным (балансовым) методом согласно пункту 4.4. договора теплоснабжения от10.07.2007 N642. Данные акты ответчиком не подписаны (акт за июль 2012 года - подписан с возражениями).

Учитывая, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы коммерческого учета не установлены, объемы коммунального ресурса в целях рассмотрения настоящего дела определены истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по данным общества с ограниченной ответственностью "РИЦ").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего.

По сведениям истца, приведенным в сравнительных расчетах начислений за июль и август 2012 года, ответчиком потреблен коммунальный ресурс (ГВС) за июль - в объеме 14334,432куб.м на сумму 1433612руб.20коп., за август - в объеме 12427,366куб.м на сумму 1238847руб.54коп., итого - на общую сумму 2672459руб.74коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 2.6. договора теплоснабжения от01.06.2007 N642 предусмотрено, что оплата принятой тепловой энергии производится на основании счетов на оплату в течение 7 календарных дней с момента получения абонентом счета на оплату.

Согласно пункту 4.6. указанного договора в случае, если счет-фактура, предъявленная теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестована абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то задолженность и количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Учитывая, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 2672459руб.74коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов по договору теплоснабжения от01.06.2007 N642 в сумме 2672459руб.74коп.

Также из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32666руб.31коп., начисленных на сумму задолженности за период с 22.08.2012 по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства дела, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.05.2013 по делу NА72-10625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи  З.И. Салихова

     С.А. Филимонов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф06-6807/2013
А72-10625/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте