• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича,

муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,

по делу NА79-3057/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 311213013100202)

о наложении судебного штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.08.2008 N 118460, выданном на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

определением суда от 08.02.2013 с Предприятия взыскан штраф в размере 20000 рублей.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы штрафа за неисполнение Предприятием требований, содержащихся в исполнительном листе, до 20000 рублей.

Предприятие также обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

МУП "ГУКС" считает, что на дату рассмотрения заявления Предпринимателя решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 исполнено в полном объеме, поэтому у суда не имелось оснований для наложения штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Старко" (далее - ООО "Старко") и МУП "ГУКС" об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО"Старко" отказано. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, указав перечень работ.

На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460.

Судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство N21/3/3756/2/2008 в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.

31.12.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

На основании этого же исполнительного листа 27.01.2011 возбуждено новое исполнительное производство N2473/11/03/21 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

постановление от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства N21/3/3756/2/2008 обжаловано Николаевым Ю.В. путем обращения в арбитражный суд (дело NА79-78/2011). В рамках рассмотрения заявления по делу NА79-78/2011 на основании ходатайства взыскателя назначена судебная экспертиза (определение от 03.03.2011) с целью определения объема и качества выполнения работ по исполнительному листу N118460.

Результаты экспертизы оформлены заключением ООО "ПГС-Проект" N021-3-2011.

15.06.2011 в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N2473/11/03/21 внесены изменения, касающиеся уточнения перечня работ, необходимых для выполнения МУП "ГУКС". Названные дополнения внесены на основании заключения эксперта ООО "ПГС-Проект", который производил осмотр выполненных работ должником, с учетом содержания исполнительного листа.

Неисполнение МУП "ГУКС" требований исполнительного листа N118460 послужило основанием для обращения Николаева Ю.В. в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МУП "ГУКС" судебный штраф в размере 20000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что исполнительное производство на дату подачи заявления от 05.12.2012 не окончено. Эксперт на дату рассмотрения заявления не произвел осмотр объекта и не подтвердил выполнение работ, указанных им в заключении от 27.09.2012 N2080/06-5.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что основная часть работ выполнена с составлением соответствующих актов, суды пришли к выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизили размер штрафа до 20000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.В. Чижов

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3057/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте