• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-155837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Н.И., дов. от 30.07.2012

от ответчика - не явился

от заявителя жалобы - не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь"

на определение от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, 107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142, 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Заречная, д. 2) о взыскании задолженности в размере 188061045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору от 18.07.2006 N420001/851,

установил: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (далее - ООО "ЗАРЕЧЬЕ-2", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2006 N 420001/851 в размере 188 061 045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (далее - ООО "Заречье-Сетунь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

определением от 17.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Заречье-Сетунь" возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения ООО "Заречье-Сетунь" и Внешэкономбанк не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, ООО "Заречье-Сетунь" не является участником спорных правоотношений и из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о его правах и обязанностях, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Заречье-Сетунь".

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Заречье-Сетунь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, так как ООО "Заречье-Сетунь" является залогодателем по договору залога долей от 18.07.2006 N 420001/851-ДЗД/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗАРЕЧЬЕ-2" по кредитному договору от 18.07.2006 N 420001/851, в связи с чем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Внешэкономбанк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Полагает, что отсутствие в тексте решения суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении заявителя, а также то, что правоотношения истца и ООО "Заречье-Сетунь" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Истец представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Заречье-Сетунь" не является участником спорных правоотношений и из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о его правах и обязанностях, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Заречье-Сетунь", правоотношения ООО "Заречье-Сетунь" и истца не являются предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Заречье-Сетунь" в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование того, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены нормативно.

Иная оценка ООО "Заречье-Сетунь" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-155837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И. Тетёркина

     Судьи  Л.В. Власенко

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-155837/2012
Ф05-11589/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте