• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А27-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-779/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Любич и партнеры" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Волошиной, 8, 18, ИНН 4202034659, ОГРН 1084202001949) к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" - Разуманов А.В. по доверенности от 17.06.2013, Зубарев А.В. по доверенности от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Любич и партнеры" - Любич В.Г., директор, решение учредителя от 30.06.2008;

от индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича - Любич В.Г. по доверенности от 16.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") о взыскании 3 105 357 руб. 28 коп задолженности по арендной плате и неустойки по договорам аренды от 21.01.2008 NN 1, 2, 3, от 13.05.2008 N 4.

определением о процессуальном правопреемстве от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца - предпринимателя Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Любич и партнеры" (далее - общество, ООО ПГ "Любич и партнеры").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Истомин А.С.

определением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству МФПС "Гурьянин" производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу приговора Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1-3/2012; 1-2/2012; 1-23/2011.

постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства МФПС "Гурьянин" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МФПС "Гурьянин" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства незаконного приобретения предпринимателем Истоминым А.С. имущества и последующей сдачи в аренду, подлежащие установлению по уголовному делу N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011), будут являться определяющими для арбитражного суда при квалификации договоров аренды как недействительных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПГ "Любич и партнеры" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности с МФПС "Гурьянин" в пользу ООО ПГ "Любич и партнеры" на основании договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" (далее - кооператив "Гурьянин") в лице руководителя Истомина А.С.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Беловского районного суда Кемеровской области находится уголовное дело N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011) по обвинению Истомина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частями 1, 2 статьи 201, частью 2 пункта "б" статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению Истомину А.С. вменяется злоупотребление полномочиями, допущенное им при исполнении обязанностей директора КПК "Гурьянин", выразившееся в совершении сделок с недвижимостью без согласия правления кооператива, незаконном получении денежных средств с целью извлечения личной выгоды, сдаче в аренду принадлежащего кооперативу недвижимого имущества.

Приостанавливая производство по настоящему делу по ходатайству МФПС "Гурьянин", суд первой инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 NN 1, 2, 3, от 13.05.2008 N 4, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела и не делает его невозможным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Заявляя о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, МФПС "Гурьянин" ссылалось на установление в рамках уголовного дела обстоятельств незаконной сдачи в аренду предпринимателем Истоминым А.С. принадлежащего ему имущества в аренду кооперативу "Гурьянин" (руководителем которого он являлся) без согласия членов правления.

Между тем вопросы полномочий лица, осуществляющего функции органа управления потребительского кооператива, обстоятельства наделения его такими полномочиями, их использования и прекращения регламентируются общими нормами гражданского законодательства и в данном случае специальными нормами законодательства о потребительской кооперации.

Выяснение обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора аренды недвижимого имущества, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, входит в предмет доказывания по настоящему иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Беловским районным судом Кемеровской области вины Истомина А.С. в злоупотреблении полномочиями при заключении сделок аренды с недвижимым имуществом от имени кооператива "Гурьянин", а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие в Беловском районном суде Кемеровской области уголовного дела N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011) не делает невозможным рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-779/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    О.Ю. Черноусова

     Судьи  В.И. Новоселов

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04-3599/2013
А27-779/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте