• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А29-9248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей АлександровойО.В., ЧиграковаА.И.

при участии представителей

от истца: Мануховой И.Г., доверенность от09.01.2013,

от ответчика: Маркеловой Н.Н., доверенность от01.09.2011 N10/2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от24.01.2013,

принятое судьей МарковойО.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от05.04.2013,

принятое судьями МалыхЕ.Г., ВеликоредчанинымО.Б., ПоляковойС.Г.,

по делу NА29?9248/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

(ИНН:1106027780, ОГРН:1111106000917)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО"ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО"ГСИ-АНК") о взыскании 5353493рублей 60копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от01.10.2010 N10Y2575 (с учетом уточнения иска).

решением от24.01.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от05.04.2013 оставил решение суда без изменения.

ООО"ГСИ-АНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка. Истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ произошло полностью по вине ответчика, в отсутствие уважительных причин для этого и по всему объему предусмотренных договором работ, следовательно, не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы. ООО"ГСИ-АНК", ссылаясь на наличие объективных причин (в том числе нарушения судом первой инстанции статей7, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ)), повлекших невозможность заявления ходатайства о снижении предъявленной суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на отказ в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции, просит суд кассационной инстанции применить к спорной ситуации статью333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в отзыве на возражения истца и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО"ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного тендера на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Межпромысловый нефтепровод "Харьяга -Ю.Хыльчую" ООО"ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ЗАО"АНК" (подрядчик) заключили договор подряда от01.10.2010 N10Y2575 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта "Сооружения транспорта участка нефтепровода "Харьяга ? Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга - Ю.Хыльчую" (далее - договор).

ЗАО"АНК" 01.09.2011 было реорганизовано в форме преобразования в ООО"ГСИ?АНК", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизуемого лица.

В соответствии с пунктом2.1 договора и приложениями N1 и 4 к нему подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика в срок с января по август 2011года работы по строительству трех вертолетных площадок и подъездных дорог к узлам линейных и береговых кранов участка нефтепровода "Харьяга - Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга - Ю.Хыльчую".

Согласно пункту3.1 договора общая стоимость работ составляет 50400000рублей и 18процентов НДС - 9072000рублей. Всего 59472000рублей.

На основании пунктов6.2, 6.4 договора выполненные объемы работ подтверждаются подрядчиком ежемесячно, путем подписания сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (приложение N4), заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт9.5 договора).

Во исполнение договора по состоянию на 31.08.2011 подрядчик выполнил работы на общую сумму 23682532рубля (без учета НДС) и предъявил заказчику к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

С сентября 2011 года по июль 2012 года подрядчик выполнил работы на сумму 8972682 рубля (без учета НДС).

В связи нарушением установленного договором срока окончания работ (31.08.2011) заказчик начислил подрядчику с 01.09.2011 по 10.10.2011 (всего 40 дней) неустойку в размере 0,5 процента от 26717468рублей - стоимости невыполненных работ. (50400000- 23682532). Размер подлежащей уплате неустойки составил 5343493рубля 60копеек.

В соответствии с пунктом9.1.2 договора заказчик предъявил подрядчику претензии от12.10.2011 N01-01-3498, от22.12.2011 N32514В и от14.02.2012 N09-01-03-3287В с требованием уплатить договорную неустойку в указанном размере.

В письмах от26.12.2011 N945 и от12.04.2012 N647 подрядчик сообщил, что считает требования ООО"ЛУКОЙЛ-Коми" необоснованными, поскольку невыполнение работ в установленный договором срок произошло вследствие невозможности использования переувлажненного грунта, добываемого в карьере, который является собственностью заказчика.

Данный отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения ООО"ЛУКОЙЛ-Коми" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями309, 310, 329, 330, 450, 708, 716, 719, 740 ГКРФ, статьями64, 71, 168 АПКРФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности предъявленной суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами1 и 5 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт1 статьи329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт1 статьи330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от01.10.2010 N10Y2575; двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от28.02.2011 N1, 2, от31.05.2011 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от31.07.2011 N1, 5, 6, 7, 8, от31.08.2011 N1, 2, 3, 4, 5, 6; счета-фактуры от28.02.2011 N256, от31.05.2011 N1225, от31.07.2011 N1683, от31.08.2011 N1903, суды установили, что подрядчик обязан был выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 31.08.2011; фактически работы выполнены 30.06.2012 (что заявитель не оспаривает).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в договор в части переноса срока окончания работ и уклонения заказчика от приемки работ, проверив правильность расчета предъявленной ко взысканию договорной неустойки, суды пришли к выводу, что требование ООО"ЛУКОЙЛ-Коми" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суды отклонили доводы ООО"ГСИ-АНК" о наличии уважительных причин, повлиявших на смещение сроков выполнения работ, и об отсутствии вины заявителя, поскольку установили, что о ненадлежащем качестве грунта в карьере "4 КМ", использование которого являлось обязательным по условиям тендерной заявки, подрядчик уведомил заказчика в письме от24.03.2011 N582. Незамедлительно, после получения этих сведений от подрядчика, заказчик направил письмо от30.03.2011 N01-03-343, в котором согласился на увеличение высоты насыпи, однако возразил против увеличения стоимости строительства и против переноса сроков выполнения работ, а также настаивал на завершении работ в августе 2011 года, как это предусмотрено в пункте2.3 договора.

Заказчик о приостановлении работ по договору не извещался, работы по договору ответчиком не приостанавливались, поскольку буквальное содержание письма от24.03.2011 N582 и последующие действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если ответчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил. При этом вопреки приведенным в письме N582 доводам о возможном производстве работ в зимний период 2011?2012 годов, в данный период работы ответчик не выполнял.

Подрядчик, предположив невозможность завершения работ в надлежащие сроки при названных условиях, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт3 статьи716 ГКРФ) и продолжил ведение работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не исключили технической возможности завершения работ в надлежащие сроки даже при условии наличия обстоятельств, указанных в письме N582.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о необоснованном начислении пеней на сумму 26717468рублей и представленные им письма заказчика от05.02.2011, 21.01.2011, 20.01.2011; схему размеров посадочной площадки, план автодороги, ведомость объемов работ, признал данный довод несостоятельным, поскольку установил, что изменение места размещения площадки было согласовано без корректировки проектно-сметной документации. Доказательств изменения договора в указанной части (с соблюдением порядка, установленного в пункте11.2 договора) заявитель не представил. Следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с буквальным содержанием пункта 9.5 договора, что не противоречит статье431 ГКРФ.

При этом суд указал, что возможное выполнение определенных работ иными подрядчиками само по себе не исключает применение спорной меры ответственности, если не представлены доказательства того, что условия договора между сторонами, определяющие предмет работ, были надлежащим образом изменены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья333 ГКРФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от21.12.2000 N263?О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте1 постановления от22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГКРФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании статьи333 ГКРФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть3 статьи286 АПКРФ).

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что в суде первой инстанции довод о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки последним не заявлялся, несмотря на то, что возможность для этого судом была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО"ГСИ-АНК" о наличии и возможности возникновения убытков в результате исполнения договора на стороне самого подрядчика, указав, что это не является основанием для уменьшения неустойки по указанным выше правилам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал болезнь представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельный, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной при рассмотрении вопроса о переносе судебного заседания, поскольку в силу статьи59 АПКРФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает последнего возможности направить для участия в деле иного представителя; доказательства невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании не представлены. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и посредством факсимильной связи или электронной почты направить отзыв на иск с ходатайством о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и обоснованием необходимости ее снижения.

В силу статьи9 АПКРФ риски наступления последствий при совершении или несовершении процессуальных действий несет сторона.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, поэтому отклоняются судом округа на основании статей286 и 287 АПКРФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000рублей подлежит отнесению на ООО"ГСИ-АНК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от24.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от05.04.2013 по делу NА29?9248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - безудовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК".

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     О.В. Александрова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-10279/2013
А29-9248/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте