• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А26-6647/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" Петрусевой Л.М. (доверенность от 05.04.2013 N 1/04) и Колеушко Е.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 1/03), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокша А.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 03 и 10.09.2013 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А26-6647/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 2А, офис 100, ОГРН 1061039018754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - Инспекция), от 10.04.2012 N 6.

решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Левичева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда от 20.12.2012 отменено. Названным постановлением суд признал недействительным решение Инспекции от 10.04.2012 N 6 в части доначисления 3822748 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1061085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 492157 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принятое апелляционным судом по данному делу постановление обжаловали в кассационном порядке Общество и Инспекция.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Общество утверждает, что к акту проверки Инспекцией не было приложено ни одного документа, обосновывающего выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком вмененных правонарушений. Налогоплательщик также был ознакомлен только с частью документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, как полагает заявитель, он был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о результатах проверки и представить аргументированные возражения.

Общество также считает необоснованный вывод суда апелляционной инстанций о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Вастан", "Равиа", "ТехСтрой-Онего" (далее - ООО "Вастан", ООО "Равиа" и ООО "ТехСтрой-Онего"). По мнению подателя, имеющиеся у него документы подтверждают как факт приобретения товара у упомянутых контрагентов, так и реализацию его покупателям, что исключает бестоварный характер сделок. Довод Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды ничем не подтвержден.

Кроме того, заявитель полагает правомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") по приобретению гранитных блоков и по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоРесурс" (далее - ООО "ТехЭнергоРесурс"), касающейся аренды спецтехники. По мнению Общества, в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган не доказал, что Общество совместно с контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.

Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить его постановление в части признания недействительным решения от 10.04.2012 N 6 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Налоговый орган считает законным и обоснованным доначисление налогоплательщику 270494 руб. налога на прибыль и 584543 руб. НДС с соответствующей суммой пеней. Податель жалобы утверждает, что Общество в качестве дополнительного звена (организации-посредника) с целью сокрытия доходов в сделках по реализации конечному покупателю мазута привлекло ООО "Омега", сделки с которым фактически не исполнялись, а сводились исключительно к оформлению документов. По мнению Инспекции, Общество осуществило прямую поставку товара в адрес федерального государственного унитарного предприятия "75 АРЗ" (далее - ФГУП "75 АРЗ").

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что затраты по оказанным ООО "Равиа" услугам по хранению нефтепродуктов, отраженные в бухгалтерских регистрах Общества, не включались заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, а суммы НДС не предъявлялись к вычету.

Кроме того, Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции, установивший факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вастан", ООО "Равиа" и ООО "ТехСтрой-Онего", неправомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2916864 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней. Налоговый орган также считает обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с доказанностью наличия в действиях налогоплательщика умысла.

В судебном заседании 03.09.2013 представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании 03.09.2013 объявлен перерыв до 10.09.2013 до 11 часов 00 минут. После перерыва 10.09.2013 представитель налогового органа подтвердил позицию, занятую в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2013. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание 10.09.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011 N 52, на основании которого налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 10.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 9921290 руб., а также недоимку по НДС в сумме излишне предъявленного и фактически возмещенного налога в размере 674111 руб. и пени в сумме 3022557 руб. 93 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 492 157 руб. штрафа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 18.06.2012 N 13-09/05829 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Относительно довода Инспекции о бестоварности совершенных Обществом операций суд указал, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлены эти договоры, поэтому считать нельзя считать спорные договоры мнимыми, а сделки - бестоварными. Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговый выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда, признав, что Инспекцией соблюдены требования статей 100 и 101 НК РФ и не нарушено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на представление объяснений и возражений. Как указал суд, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество неоднократно знакомилось с материалами мероприятий налогового контроля, представляло свои возражения, участвовало в рассмотрении материалов проверки, которое несколько раз по его ходатайствам откладывалось. Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, считает правильным его вывод об отсутствии со стороны Инспекции нарушения положений статей 100 и 101 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Общество утверждает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Эти нарушения выразились в том, что налоговый орган:

- в период приостановления проверки истребовал информацию и документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, провел допросы свидетелей;

- в ход проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрашивал свидетелей и истребовал документы, которые ранее уже были получены и исследованы, истребовал документы, которые не являются основанием для исчисления налогов;

- в процессе рассмотрения материалов проверки незаконно продлил срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- не предоставил налогоплательщику разумного времени для подготовки возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при проведении проверки Инспекция вместе с актом проверки не передала Обществу все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке, чем нарушила его право на ознакомление с этими материалами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в офисе Общества, в число проверяющих был включен оперуполномоченный 1 отдела оперативно-розыскной части N 3 Министерства внутренних дел по Республики Карелия. Проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика, документов, полученных от следственных органов, которые были изъяты у Общества по протоколам от 27.01.2010 и от 03.02.2011. В ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, а также проведены опросы руководителей контрагентов и истребована информация у налоговых органов с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявленными Обществом контрагентами.

Акт проверки от 21.12.2011 N 52 с приложениями N 1 и 2 на восьми листах вручен руководителю Общества 28.12.2011, что подтверждается его подписью на акте (том дела 2, лист 56). Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (информация от налоговых органов, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки. Поскольку полученные от следственных органов книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, договоры, которые ранее были изъяты у Общества, принадлежат налогоплательщику, вместе с актом они заявителю не передавались.

В возражениях на акт от 24.01.2012 Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. Напротив, заявитель указал на то, что приведенные в акте проверки доказательства получены Инспекцией с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств. Этот вывод налогоплательщика обоснован тем, что истребование сведений о его контрагентов и допросы свидетелей осуществлялись Инспекцией в период приостановления проверки. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключало только возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика, то есть у Общества.

Возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что подтверждается протоколом от 09.02.2012. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений Общества налоговым органом принято решение от 09.02.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом решении Инспекцией изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу N А26-2413/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2012, подтверждено, что решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было ознакомлено с полученными Инспекцией доказательствами, что подтверждается протоколом от 05.03.2012 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом протоколе представитель заявителя указал, что ознакомлен, в том числе с протоколами повторных допросов, ответами, полученными на повторные запросы.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель Общества заявил ходатайство о предоставлении 25 рабочих дней для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 06.03.2012).

Инспекцией в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.03.2012, которое получено представителем налогоплательщика Шевченко А.А., о чем имеется отметка в извещении. Указанным извещением Общество было уведомлено, что материалы проверки будут рассматриваться 05.04.2012

В связи с получением дополнительных ответов на запросы 04.04.2012 налогоплательщик был вновь ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 04.04.2012 N 2. Представитель Общества в протоколе указал, что не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Равиа", а также обратил внимание на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на дополнительные материалы.

При рассмотрении материалов выездной проверки 05.04.2012 представитель Общества был ознакомлен с дополнительно поступившими материалами, а именно с ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломорского Управления "Ростехнадзор" от 01.03.2012, что подтверждается протоколом от 05.04.2012 N 3. В этом протоколе представитель Общества вновь указал на необходимость представления дополнительного времени.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя Общества Инспекцией было принято решение от 05.04.2012 N 1 об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.04.2012 (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.04.2012, решение от 05.04.2012 N 1).

Общество 10.04.2012 в Инспекцию представило возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт проверки, все возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 10.04.2012 с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 10.04.2012.

В решении Инспекции от 10.04.2012 N 6, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены приводимые Обществом возражения по акту налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля и результаты их анализа.

С учетом установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела следует согласиться с его выводом о том, что материалы дела не подтверждают довод заявителя о том, что у него после получения акта проверки возникли препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения как на акт проверки, так и на материалы, полученные в ходе дополнительные мероприятий налогового контроля; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; получало через своих представителей все решения и иные документы, связанные с проверкой; знало о выявленных в ходе нее нарушениях и ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

1. Налоговый орган обжалует постановление апелляционного суда, отказавшего в признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2012 N 6, которым суд признал неправомерным доначисление 270494 руб. налога на прибыль и 584543 руб. НДС. Как следует из пунктов 1.1 и 4.1 мотивировочной части указанного решения, налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль за 2008 год и занижении налогооблагаемой базы по НДС за IV квартал 2008 года вследствие неучета для целей налогообложения дохода (выручки) от реализации мазута в адрес ФГУП "75 АРЗ".

Налоговый орган посчитал, что выручка от реализации мазута, приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас"), отражена в бухгалтерском учете и включена в доходы от реализации для целей налогообложения не в полном объеме, поскольку при реализации данного мазута контрагенту (ФГУП "75 АРЗ") Общество применило схему ухода от налогообложения с последующим обналичиванием денежных средств путем использования фирмы-однодневки в качестве посредника. Так, Общество в качестве дополнительного звена (организации-посредника) в сделке по реализации мазута конечному покупателю привлекло ООО "Омега", отношения с которым носили бестоварный характер и сводились исключительно к оформлению документов. По данным налогового органа, для целей налогообложения Общество неправомерно не учло 1127060 руб. - разницу между суммой выручки от реализации мазута ФГУП "75 АРЗ" (3247461 руб. 01 коп.), полученной ООО "Омега", и полученной заявителем выручкой по фиктивной сделке с ООО "Омега" (2120101 руб. 01 коп.).

Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации ранее приобретенного Обществом товара в адрес ООО "Омега", которое затем самостоятельно продало мазут конечному покупателю - ФГУП "75 АРЗ". Суд указал, что покупатель - ФГУП "75 АРЗ" в ходе выездной налоговой проверки представил документы на приобретение мазута именно у ООО "Омега" и не подтвердил наличие хозяйственных отношений по данной поставке с Обществом. Товар отправлен железнодорожным транспортом от грузоотправителя открытого акционерного общества "Уфимский НПЗ" (далее - ОАО "Уфимский НПЗ"), денежные средства за товар перечислены получателем груза (ФГУП "75 АРЗ") на расчетный счет его поставщика - ООО "Омега".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленум N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации мазута ООО "Омега". Оценив эти документы, суд пришел к выводу, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию заключенного договора от 05.11.2008 N 05-1108/01. Налоговый орган, оспаривая реальность сделок Общества по поставке товара названному покупателю и ссылаясь на то, что ООО "Омега" является организацией-посредником, которая фактически не принимала участия в сделке, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между Обществом и ООО "Омега", а также между ФГУП "75 АРЗ" и ООО "Омега". Доказательств организации Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется. То факт, что фактически мазут был отгружен с ОАО "Уфимский НПЗ" в адрес ФГУП "75 АРЗ" с бесспорностью не свидетельствует, что ООО "Омега" не принимало участия в сделках купли-продажи товара, а Общество напрямую поставило товар конечному покупателю.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Оспаривая выводы суда по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки суда. Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

2. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Омега", ООО "Вастан", ООО "Равиа", ООО "ТехСтрой-Онего" и ООО "ТехЭнергоРесурс", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на недоказанность факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума N 53.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вастан", ООО "Равиа" и ООО "ТехСтрой-Онего". Как указал суд, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с именно упомянутыми организациями. Судом учтено, что контрагенты Общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки топлива; в бухгалтерском и налоговом учете спорных организаций операции по реализации товаров не отражены; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вастан" и ООО "ТехСтрой-Онего" носило транзитный характер; расчетный счет ООО "Равиа" закрыт 07.02.2007, то есть до заключения договора с Обществом. Суд принял во внимание и показания Овчинникова С.В., являющегося директором ООО "Вастан" и ООО "Равиа", и показания Габулаев А.С., значащийся директором ООО "ТехСтрой-Онего".

Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Пленума N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара Обществу заявленными им контрагентами - ООО "Вастан", ООО "Равиа" и ООО "ТехСтрой-Онего". Ввиду таких фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно не удовлетворил требование налогоплательщик о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этими контрагентами операциям.

Вместе с тем суд, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальное наличие у Общества спорного товара и факт его реализации третьим лицам, а также учет этого обстоятельства в целях налогообложения (выручка от реализации этой продукции Инспекцией не исключена из состава дохода при исчислении налога на прибыль), пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того, что расходы на приобретение топлива налогоплательщиком не понесены.

Признавая недействительным решение Инспекции от 10.04.2012 N 6 в части доначисления 2916864 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Апелляционным судом дана оценка представленным Обществом документам в подтверждение соответствия примененных в спорных сделках цен на топливо уровню рыночных цен на соответствующие товары. Учитывая, что сопоставимый анализ указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия цен и цены, указанной в документах заявителя, позволяет сделать вывод о соответствии цены приобретения топлива рыночному уровню цен, суд пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа по рассмотренному эпизоду.

3. Основанием доначисления 300 569 руб. налога на прибыль и 2720 115 руб. НДС с соответствующей суммой пеней послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке по приобретению гранитных блоков марки "Карелия Ред" и "Балтик Браун" у ООО "Омега". Этот вывод Инспекция обосновала тем, что месторождения гранитов указанной марки находятся исключительно на территории Финляндии. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Омега", реализованные Обществу блоки ввезены на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210060/300908/0002010, 10210060/061008/0002040, 10210060/101008/0002070, 10210060/101008/0002071, 10210060/131008/0024269. Однако ГТД N 10210060/300908/0002010 по данным Федеральной таможенной службы является экспортной, что исключает ввоз на территорию Российской Федерации товаров по этой декларации. В соответствии с ответом Северо-Западного таможенного управления импортером по другим указанным ГТД выступало закрытое акционерное общество "Стоун-Трейд" (далее - ЗАО "Стоун-Трейд"). Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету этой организации следует, что поставщик (ООО "Омега") не являлось покупателем импортных гранитных блоков. Данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега" свидетельствуют о том, что в 2008 году денежные средства за гранитные блоки перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эксиом" (далее - ООО "Эксиом"), в 2009 году - на счета обществ с ограниченной ответственностью "Тарролина", "Эксиом" и "ТехСтрой-Онего". Директор ООО "Эксиом" Фомичев Д.А. в ходе допроса сообщил, что в 2008 - 2009 годах названное общество осуществляло реализацию блоков, добытых на территории Российской Федерации; блоки, импортированные из Финляндии, компанией не приобретались и не реализовывались; фактически реальная поставка блоков в адрес ООО "Омега" производилась не всегда, имели место бестоварные сделки.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Признавая законным оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 53, пришел к выводу о неподтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС и необоснованном включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом судом принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности спорных операций с ООО "Омега": названный контрагент не располагал имуществом, необходимым для ведения указанной деятельности, отсутствие расходов, связанных с этой деятельностью; опрошенный Инспекцией учредитель и руководитель ООО "Омега" Брыкалов И.В. сообщил, что с Обществом имели место бестоварные операции; по просьбе знакомого из Общества он подписал документы о поставках гранитных блоков, а полученные от Общества денежные средства обналичивал и отдавал посреднику; доставка гранитных блоков Обществу документально не подтверждена; движение денежных средств по банковским счетам ООО "Омега" и иных организаций свидетельствует о том, что денежные средства направлялись одним и тем же организациям по кругу.

Документы, изъятые у Общества в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые получены Инспекцией, исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, и оценивались судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и не являлись самостоятельным основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции дана полная и всестороння оценка документам, представленным Обществом и Инспекцией, и сделан обоснованный вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций. Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным налоговым органом факт совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат по спорному эпизоду в целях уменьшениях своих налоговых обязательств перед бюджетом при исчислении налога на прибыль.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду доводы связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого постановления, принятого с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 53. Нарушения или неправильного применения судом норм материального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда в этой части.

4. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном отнесении в расходы по налогу на прибыль арендных платежей за автоприцеп-цистерну, арендованную у ООО "ТехЭнергРесурс" по договору от 01.09.2008 N 09/001, и включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного в составе арендных платежей.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением Пленума N 53, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом по передаче в аренду спорного автоприцепа, а также не подтверждают фактического использования заявителем этого транспортного средства в своей производственной деятельности.

Судом установлено, что по документам заявителя между Обществом (субарендатором) и ООО "ТехЭнергРесурс" (арендатором) заключен договор 01.09.2008 N 09/001, в соответствии с которым последний обязуется передать налогоплательщику в субаренду с правом выкупа автоприцепа-цистерны. По условиям этого договора ООО "ТехЭнергРесурс" обязуется оформить право собственности на предоставленное в аренду транспортное средство в течение IV квартале 2008 года. Арендная плата по договору составляет 1000000 руб. (в том числе за сентябрь 2008 года - 800000 руб. и за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года - 200000 руб.). Сумма арендной платы в размере 847457 руб. 63 коп. включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год, также Обществом предъявлено к вычету 152542 руб. 37 коп. НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что фактически договор субаренды действовал в период с сентября по декабрь 2008 года; выкуп имущества не производился; оплата за аренду произведена налогоплательщиком только в сумме 300 000 руб.

В подтверждение факта передачи в аренду спецтехники Обществом представлен акт приема-передачи от 01.09.2008. Однако доказательств, использования этого транспортного средства в деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что он намеревался использовать арендованное имущество в своей деятельности для хранения горюче-смазочных материалов, но в виду нестабильности финансового положения не смог выполнить свои обязательства по оплате арендных платежей, поэтому выкуп не произведен и договор субаренды расторгнут.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "ТехЭнергРесурс".

Судом принято во внимание, что спорный автоприцеп-цистерна не принадлежал на праве собственности ООО "ТехЭнергоРесурс"; выписка о движении денежных средств по расчетному счету этого общества не содержит данных о несении им расходов по аренде данного имущества; опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "ТехЭнергРесурс" Лунева И.А. подтвердила факт заключения договора аренды спецтехники с Обществом, однако сообщила, что в действительности спорное транспортное средство заявителю не передавалось, документы фактически были оформлены для получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, судом учтено, что органами Ростехнадзора лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией автоприцепа-цистерны (деятельность по перевозке, хранению горюче-смазочных материалов) Обществу не выдавались; в 2008 году Обществом деятельность по перевозке горюче-смазочных материалов не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ТехЭнергоРесурс".

5. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 635390 руб. налога на прибыль и 476542 руб. НДС с соответствующей суммой пеней. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что Общество учитывало в составе расходов по налогу на прибыль затраты по услугам хранения нефтепродуктов, заявленных как оказанные ООО "Равиа", а также предъявляло к вычету НДС по этим услугам.

В кассационной жалобе Инспекция, оспаривая постановление суда в этой части, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако вывод апелляционного суда о том, что затраты по услугам по хранению нефтепродуктов, отраженные в регистрах бухгалтерского учета в сумме 2 647 458 руб., не включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год и налоговые вычеты по данным операциям не применялись, ничем не опровергнут. Налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем отражены спорные суммы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2008 годы спорные суммы.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции по оспариваемому Инспекцией эпизоду полно и объективно исследовал все обстоятельства по этому эпизоду и имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 635390 руб. налога на прибыль и 476542 руб. НДС с соответствующей суммой пеней. В силу изложенного кассационная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.

6. постановлением апелляционного суда решение Инспекции от 10.04.2012 N 6 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122НК РФ в виде взыскания 492157 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установилапелляционный суд, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Такие доказательства и ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе. Следовательно, правильным следует признать вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего решение Инспекции в названной части подлежало признанию недействительным и по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления суда в обжалуемой налоговым органом части.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.07.2013 N 1 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату директору Общества Шума Александру Владимировичу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А26-6647/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" Шума Александру Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.09.2013 N 1.

     Председательствующий     Н.А. Морозова

     Судьи    Е.С. Васильева

     Л.И. Корабухина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А26-6647/2012
Ф07-6401/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте