ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А54-7397/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2013,

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Киселевой О.В.

Маненкова А.Н.

от истца:  Администрация МО- Милославский

муниципальный район, Рязанской области

от ответчика:  ЗАО  "Милославское

универсальное предприятие"

от третьих лиц:

Управление Росреестра, кадастра и

картографии по Рязанской области

МУП Милославского района по добыче

полезных ископаемых

ООО "СтройРеконструкция"

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от  13.02.2013 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А54-7397/2012,

установил:

Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394) обратилась в  суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН 1036222002893) о признании сооружения - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточный ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, самовольной постройкой и обязании снести сооружение за счет средств ответчика в установленный судом срок.

Впоследствии истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: признать недействительными основания для регистрации права собственности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, расположенного по адресу: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ответчиком на вышеуказанный объект, а также признать сооружение самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение установленного судом срока предоставить истцу право снести спорное сооружение за счет ответчика.

Судом не приняты к рассмотрению требования о признании недействительными оснований для регистрации  права собственности на спорный объект и исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ответчиком, поскольку эти требования являются дополнительными требованиями, ранее не заявленными истцом. В остальном уточнение требований принято.

В порядке  ст.5 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, общество с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция".

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом вынесенных по делу судебных решений, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует  из материалов дела, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на основании акта о вводе в постоянную эксплуатацию  N 98/10  от 08.09.2010.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Милославского муниципального района  не выдавалось, а земельный участок для его строительства не предоставлялся, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" разрешено строительство подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 постановлением администрации МО Милославский район N180а от 04.07.2005.

До этого, постановлением Администрации МО Милославский район N220 от 28.11.2003 на этом земельном участке было разрешено строительство подъездного железнодорожного пути МУП Милославского района по добыче  полезных ископаемых, у которого земля находилась в аренде.

Впоследствии, муниципальное предприятие отказалось от аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039, площадью 10000 кв.м. и он был передан ответчику под строительство спорного объекта.

Строительство подъездного пути осуществлялось на основании договора от 25.07.2003 N 25 и соглашения от 01.04.2005 о перемене лиц в обязательстве и было согласовано с  начальником станции Милославское Юго-Восточной железной дороги.

Как следует из акта приемочной комиссии от 08.09.2010 N 98/10 ввода железнодорожного пути необщего пользования  в постоянную эксплуатацию  исходные данные для проектирования железнодорожного пути необщего пользования выданы ЗАО "Милославское универсальное предприятие", технические условия на восстановление железнодорожного пути необщего пользования выданы Юго-Восточной железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" от 13.05.2010 NДТ-15/287, работы осуществлены в сроки с мая по август 2010 года. Кроме того, в акте указано, что восстановленный железнодорожный путь необщего пользования соответствует проекту и нормам строительства; точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования соответствует акту выбора места примыкания.

На основании данного акта 19.11.2010 за ответчиком  было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о том, что  спорное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

постановление администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 04.07.2005 N180а о разрешении строительства подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 не признано судом в установленном порядке недействительным.

Судами правомерно не принят во внимание довод  истца о том, что при рассмотрении дела NА54-5575/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного постановления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому нельзя считать это постановление законным.

Возражения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 для целей строительства ответчику не предоставлялся, судом отклонены правомерно, как противоречащие материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу А54-6310/2011 было установлено, что ответчику разрешено строительство спорного подъездного железнодорожного пути. Этим же решением Администрации муниципального образования - Милославский  муниципальный район отказано в иске о признании права собственности, истребовании имущества и обязании зарегистрировать за ним право собственности на спорный объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу NА54-6042/2010  МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых также было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на спорный железнодорожный путь.

Данные решения суда  имеют  значение для  разрешения настоящего спора, поскольку установленные  судом обстоятельства не доказываются вновь.

Кроме того,  кассационная коллегия приходит к выводу,  что судами правомерно  не  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  по пунктам 1,2  поскольку данные уточнения, фактически  являются дополнительными исковыми требованиями, которые изначально истцом не заявлялись. При этом изменяется предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу NА54-7397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка