ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А40-125182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Голотвин, доверенность от 5 сентября 2012 года, К.О.Карян, доверенность от 24 июля 2013 года

от ответчика - Д.И.Малиновский, доверенность от 10 мая 2013 года

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АТАН"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Чернухиной В.А.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АТАН"  (ОГРН 1037739056695, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Волынское" (ОГРН 1027739656977, Москва)

о взыскании 332649,12 руб.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью  "РСФ "АТАН" (подрядчик, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Волынское" (генподрядчик, заказчик) 4 844 194 рубля долга и 225 151 рубль пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 29 июля 2008 года N29\07\0825. Истец ссылался на то, что в соответствии с названным договором выполнил для ответчика работы на объекте, расположенном по адресу город Москва, Староволынская улица, владение 12, корпус 4, секция 1 и корпус 4А, а ответчик свои обязательства оплатить результат работ не исполнил.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 332 649 рублей, составляющих стоимость услуг генподрядчика.

решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 4 062 771 рубль долга и неустойки, требования ответчика по встречному иску удовлетворены полностью. Суд применил статьи 395, 309, 310, 720, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, что  свои обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, что объем и стоимость генподрядных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, ссылается на несоответствие судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, принятие судебных актов без учета двух платежей, оплаченных третьими лицами за ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором субподряда, которым предусмотрены как обязанности генподрядчика, так и обязанности субподрядчика. Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда, удовлетворившего иск в названной выше части, как основанными на материалах дела, установленных обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы и оценены, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске в названной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, проверенным судом, кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, удовлетворившего иск в вышеназванной части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125182/12-8-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка