• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А56-39105/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпущенко А.А. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-39105/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН: 1097847199405; далее - ООО "ЮрАвтоЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН: 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 38 890 руб. 25 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 15 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013 решение от 24.01.2013 отменено. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр" взыскано страховое возмещение в размере 38890 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 040 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЮрАвтоЦентр" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЮрАвтоЦентр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21121 г/н К107ТМ98, принадлежащим Волковой Ольге Юрьевне и Форд Фокус г/н К279ЕТ178 под управлением Марченко Веры Дмитриевны, в результате которого автомобиль ВАЗ 21121 г/н К107ТМ98 получил повреждения. Волкова О.Ю. на основании договора страхования, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ВВВ N 0175993915) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым (виновной в совершении ДТП признана Марченко В.Д.), выплатило Волковой О.Ю. страховое возмещение в размере 24 840 руб. 31 коп., из которых 23 340 руб. 31 коп. - возмещение ущерба и 1 500 руб. - возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Волкова О.Ю. обратилась в ООО "Фальконэ Северо-Запад" для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба составил 84 140 руб. 03 коп.

Волкова О.Ю. и ООО "ЮрАвтоЦентр" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2012 N 10, в соответствии с которым Волкова О.Ю. (цедент) передала право требования возмещения ущерба ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарию).

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 25.05.2012 N 10 прав, ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 956 ГК РФ, не допускающих замену выгодоприобретателя после предъявления требований к страховщику.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда (как в рассматриваемом случае) при использовании транспортного средства считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потерпевших (выгодоприобретателей).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае такой замены по договору ОСАГО не производилось, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований считать договор уступки права требования от 25.05.2012 N 10 не соответствующим положениям главы 24 названного Кодекса судом не установлено. Волкова О.Ю. по договору от 25.05.2012 N 10 передала ООО "ЮрАвтоЦентр" право требования к должнику за исключением уже возмещенной суммы. Уведомление об уступке права требования направлено ООО "ЮрАвтоЦентр" и получено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленные сроки.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждениея Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3931/13-3, осуществлявшего автотовароведческую экспертизу автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер К107ТМ98 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 62230 руб. 56 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 38 890 руб. 25 коп. (с учетом уже возмещенной по страховому полису суммы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.12.2011 N 1, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.И., дополнительное соглашение и распоряжение, доверенность выданная Павлюченковой Е.И., Арабаджяну К. И. и Репкину Ю.Ю., а также платежное поручение от 25.05.2012 N 796 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие разграничения стоимости перечня оказываемых по договору услуг, апелляционный суд посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в размере 5 000 руб. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, доказательства оказания связанных с оценкой ущерба услуг и оплаты понесенных истцом расходов, определенных 4 000 руб., в деле отсутствуют. Представленная в дело квитанция об оплате услуг на указанную сумму доказательством несения затрат истцом расценена быть не может, поскольку не содержит сведений, идентифицирующий произведенный платеж с обстоятельствами дела. При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов в размере 4000 руб. на проведение оценки ущерба подлежим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-39105/2012 отменить в части взыскания судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

     Председательствующий    Е.О. Матлина

     Судьи     Л.Л.Никитушкина

     В.К. Серова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф07-4990/2013
А56-39105/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте