• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-122329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Росагролизинг" - Гурьева М.Н., доверенность от 27.12.2012 N 274/д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Колхоз "Свободный труд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Свободный труд"

(ОГРН 1086915000270, 172115, Тверская обл., Кувшиновский р-н, с. Тысяцкое)

о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество,

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту также - продавец, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Колхоз "Свободный труд" (далее по тексту также - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 03.03.2009 N 2009/РГП-540 в размере 5.429.412 руб., денежной суммы досрочного исполнения обязательств в размере 4.826.136 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 по 10.08.2012 в размере 4.622.239 руб. 42 коп., штрафа в размере 7.029 руб. 59 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728 в размере 260.679 руб., пени в размере 58.732 руб. 58 коп., а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10.940.848 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Колхоз "Свободный труд" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 5.429.412 руб., сумма досрочного исполнения обязательств в размере 4.826.136 руб., пеня в размере 1.063.114 руб. 62 коп., штраф по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540 в размере 7.029 руб. 54 коп., задолженность в размере 260.679 руб., пеня в размере 58.732 руб. 58 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99.021 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Росагролизинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах о применении норм права в части обращения взыскания на заложенное имущество сделаны при неправильном применении положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат практике применения норм права, определенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ОАО "Росагролизинг" фактически оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 года N 1, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 и 6.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ответчиком осуществлен единственный платеж по сроку 11.06.2009 года на сумму 685 300 руб. и не исполнены обязательства по уплате платежей по сроку 11.06.2010 года, 11.09.2010 года, 11.12.2010 года, 11.03.2011 года, 11.06.2011 года, 11.09.2011 года, 11.12.2011 года, 11.03.2012 года, 11.06.2012 года на общую сумму 5 429 412 руб..

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Согласно условиям пункта 7.4 договора купли-продажи, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости настоящего договора.

Сумма страховой премии согласно приложения N 3 к договору купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 года N 1, составляет 382 929 руб.68 коп.

Как установлено судом, ответчик платежным поручением N 21 от 21.04.2009 года оплатил стоимость страхования товара (страховая премия) в сумме 361628 руб.05 коп., в связи с чем, в адрес ответчика выставлен счет N 17056 от 02.11.2010 года на оплату задолженности по возмещению части страховой премии в сумме 21 301 руб.63 коп. и начислен штраф в сумме 7 029 руб. 54 коп..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания по договору купли-продажи документально подтвержденной задолженности, суммы досрочного исполнения обязательств, штрафа и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 1 063 114 руб. 62 коп.

Также судом установлено, что 27.06.2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Колхоз "Свободный труд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/5728, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 года N 1, от 02.07.2008 года N 2, от 14.11.2008 года N 3, во исполнение которого истец предо-ставил ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14.11.2008 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1 и 4.1.1 договора лизинга, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку 14.02.2012 года, 14.05.2012 года, 14.08.2012 года и перед истцом имеется задолженность в сумме 260 679 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки, то взыскание задолженности и пени, предусмотренной условиями пункта 8.3 договора лизинга, за период с 15.05.2009 года по 15.08.2012 года в сумме 58 732 руб. 58 коп., правомерно.

Судебные акты в вышеназванной части истцом не оспариваются.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-540 от 03.03.2009 года на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10 940 848 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения скота прошло более двух лет, скот брался в виде бычков и телок, т.е. меньшего размера, а в настоящее время это полноценные быки и коровы, весом около тонны и более, в связи с чем, фиксированная стартовая цена 10 940 848 руб., является фактически несоразмерной реальной стоимости скота.

В договоре установлена стоимость именно за килограмм живого веса, что является основой для расчета за скот на территории Российской Федерации (цена кг живого веса приобретаемого скота).

Как отметил суд первой инстанции, одномоментная реализация такой партии скота крайне затруднительна и более реальна реализация скота поголовно, возможно небольшими партиями, а установление изначально стоимости заложенного имущества целиком, исходя из общей стоимости, фактически делает затрудненным реализацию предмета залога.

Как указали суда, в данном случае обязанностью по оплате товара является оплата цены товара.

При этом, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения цены товара истцом не заявлены.

Также суды указали, что истцом в установленном порядке не решен вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что восстановление нарушенного права при несвоевременном перечислении платежей решен при обращении истца за взысканием задолженности и пени, в связи с чем одновременное заявление иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество ответчика при действующем договоре купли-продажи является злоупотреблением истцом правом, поскольку направлено на причинение вреда путем изъятия, принадлежащего на праве собственности, имущества, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленной части иска.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, одновременное заявление требований о взыскании задолженности и пени и обращение взыскания на имущество при отсутствии доказательств невозможности ответчиком выплатить задолженность по действующему договору противоречит целям и задачам государственной лизинговой компании, созданной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителя государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания задолженности на имущество, переданное по вышеуказанному договору залога, необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17 февраля 2011 года N 10) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных животных, входящих в предмет залога.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия также находит противоречащим нормам права вывод судов обеих инстанций о затруднительности одномоментной реализации партии скота и более реальной реализации скота поголовно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое и недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены в целом на все заложенное имущество сделан при неправильном применении норм права.

Кассационная коллегия также находит ошибочным вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также о том, что действия истца по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество противоречит целям и задачам ОАО "Росагролизинг", ввиду следующего.

Выводы судов не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предъявление настоящего иска является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что судами не установлено нарушение истцом обязательств перед ответчиком по договору.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части обращения взыскания на заложенное имущество установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-122329/12-76-1176 в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-122329/12-76-1176,- оставить без изменения.

     Председательствующий
    А.А. Дербенев

     Судьи   О.И. Комарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-122329/2012
Ф05-10392/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте