ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А27-17692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17692/2012 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (656066, г. Кемерово, пр. Ленина, 61, ИНН 4205094991) о взыскании повышенной платы за сброс сточных вод.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.), в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Григорьев Е.С. по доверенности от 16.04.2013; общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" - Иванова Ю.С. по доверенности от 11.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ответчик) о взыскании 24 965,75 руб. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2011 N 260-ВВ.

решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

постановлением от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СКЭК" просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что предварительное предупреждение абонента об отборе проб действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по извещению абонента об отборе сточных вод, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СКЭК" и ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (абонент) заключен договор от 03.11.2011 N 260-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что абонент имеет право сбрасывать сточные воды на очистку в количестве, предусмотренном настоящим договором, не превышая предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, определенных в разрешении на сброс производственных хозбытовых сточных вод.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Истцом 24.07.2012 в 09 часов 40 минут из контрольного колодца ООО "Кузбасс Капитал Инвест" по ул. Ленина, 14, перед точкой "В", согласно схеме раздела границ, в отсутствие представителя абонента отобрана проба сточной воды, о чем составлен акт отбора проб N 87/817.

Результаты контрольного химического анализа зафиксированы в протоколе КХА N 87/817 от 24.07.2012, которым установлено превышение допустимой концентрации следующих ингредиентов: взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, СПАВ, фосфаты, хим. потребление кислорода.

Истцом произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлен ответчику счет-фактура на ее оплату.

Неоплата  ответчиком задолженности за превышение ПДК явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод, состоявшихся 24.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о нарушении порядка отбора проб сточных вод.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что отбор проб произведен с нарушением пунктов 65, 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и действующих в рассматриваемый период (далее - Правила N 167), а именно: в отсутствие уполномоченного представителя абонента.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать и который удостоверяется актом, подписывается представителями организации и абонента, последний может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65, 66, 68 Правил N 167).

Пунктом 90 Правил N 167 также установлено, что абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод, предусмотренное в пункте 90 Правил N 90, может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.

В пункте 5 приложения N 7 к договору  стороны предусмотрели, что отбор пробы сточной воды производится в любое время суток из контрольного колодца  в присутствии представителя абонента, который обязан заверить своей подписью факт отбора пробы в акте. В случае неявки представителя абонента в течение двадцати минут или отказа от присутствия, отобранную пробу считать действительной, анализы достоверными.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил (пункт 87 Правил N 167).

Таким образом, обязанность ОАО "СКЭК" предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб предусмотрена положениями Правил N 167 и договором.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на истца возложена обязанность предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, является обоснованным.

Доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды истец в материалы дела не представил, что нарушило права абонента, предусмотренные пунктами 66, 68, 90 Правил N 167, на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы.

При изложенных  обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка отбора проб и неизвещении представителя абонента являются правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно допустимости показаний свидетеля были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку  и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Ссылка общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17692/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка