ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А56-55869/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго"  Тойко А.Ю. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" Конончука А.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55869/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1037843026583 (далее - ООО "Арго"), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект", место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1107746235497 (далее - ООО "Медаспект"), о взыскании 5 286 586 руб. 91 коп. задолженности и 419 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

решением  от 28.01.2013 в иске отказано.

постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 28.01.2013 отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Медаспект" в пользу ООО "Арго" взыскано 3 755 746 руб. 45 коп. долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медаспект", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2013, оставить в силе решение от 28.01.2013.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика товарную накладную от 29.11.2011 N 43379. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика задолженность, не учел, что часть товара по трем накладным была возвращена ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Медаспект" (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2011 N 35311 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию (товар). Наименование, единица изменения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, поставляемого по Договору, указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.2 Договора оплата товара производится одним из следующих способов по соглашению сторон: покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом; оплата производится за полученную партию товара в рублях в сроки, указанные в счете или в счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, или наличными в установленном законодательством порядке. Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара может быть произведена иным образом при наличии дополнительного соглашения сторон.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что ответчик доказал факт оплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и частично взыскал задолженность, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 20.09.2011 по 15.05.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 065 401 руб. 50 коп. Ответчик в счет оплаты товара перечислил сумму 51 309 655 руб. 05 коп. Задолженность ответчика за поставленный в спорный период товар составила 3 755 746 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что расхождения между сторонами имеют место в отношении поставок по товарным накладным от 29.11.2011 N 43379 и от 07.12.2011 N 44650, стоимость товара по которым истец включил в состав задолженности (т.д. 1, л. 224-226), а ответчик оспаривал поставку ему товара по этим накладным (т.д. 1, л. 104).

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал вывод о том, что поставщик не доказал факт поставки товара в адрес ответчика по накладной от 07.12.2011 N 44650, в связи с чем исключил стоимость товара, поставленного по названной накладной из расчета задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 29.11.2011 N 43379 подтверждает поставку товара истцом в адрес ответчика на сумму 4 049 247 руб. 13 коп. Исследовав подлинник названной товарной накладной (т.д. 2, л. 22), апелляционный суд установил,   что на данной накладной имеются подпись уполномоченного представителя ответчика в получении товара и оттиск печати организации.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности зачисления истцом поступающих от ответчика сумм в счет оплаты ранее произведенных поставок, исходя из долговременных отношений сторон, что ответчик не оспаривал. В связи с этим сумма в размере 51 309 655 руб. 05 коп. была зачтена истцом по поставкам согласно товарным накладным в хронологическом порядке.

Из акта сверки, представленного истцом следует, что при расчете суммы задолженности он учел, что по трем накладным ответчик возвратил товар.

Отказывая во взыскании процентов, апелляционный суд счел неправомерным расчет истца, поскольку он содержит иной перечень товарных накладных и период взыскания, чем было заявлено при уточнении истцом требований в суде первой инстанции, что суд расценил как изменение иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-55869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка