ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А29-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Прокофьевой М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 11/Д-11-8-ДШ)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

и Федеральной службы судебных приставов России

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-7693/2012

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, ИНН: 1105004773)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании ущерба,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 7 600 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми).

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Управление и ФССП России считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму убытков с Управления, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Вопрос о возможности замены ответчика суд не исследовал. Непривлечение ФССП России как главного распорядителя денежных средств к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование позиции по делу.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационные жалобы не возражает относительно изменения оспариваемого судебного акта, однако считает, что Управление как получатель и распорядитель средств федерального бюджета обязано выполнять возложенные на него функции, в частности, по возмещению ущерба, причиненного действиями его должностных лиц; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФК по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав, что Второй арбитражный апелляционный суд принял судебный акт, который противоречит нормам бюджетного законодательства; принятое постановление не исполнимо, поскольку УФК по Республике Коми не владеет информацией об объектах имущества казны и не имеет права распоряжаться средствами казны РФ.

ФССП России и УФК по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бердникова О.Е. судьей Чижовым И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2013.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.09.2010 в ходе исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 о взыскании денежных средств с должника (Общества) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (19 единиц).

постановлением от 16.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. установлена цена арестованного имущества должника в размере 69 360 рублей (без налога на добавленную стоимость).

По договору купли-продажи от 20.10.2010 спорное имущество Общества (19 единиц) реализовано продавцом ООО "Региональная Тендерная Компания" покупателю - Семенову Владимиру Александровичу по цене 81 844 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость); платежным поручением от 29.10.2010 N 79 денежные средства в сумме 69 360 рублей перечислены на счет ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми в счет оплаты имущества должника.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012 Андреева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору судебный пристав-исполнитель Андреева В.В. при аресте и оценке имущества Общества легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате, проявив небрежность и недобросовестность, не смогла объективно определить рыночную стоимость арестованного имущества; минимальная оценка рыночной стоимости всех реализованных объектов составила 7 670 260 рублей.

Общество посчитало, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном (действительном) ущербе, который причинен Обществу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установил наличие условий, необходимых для взыскания ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 8 статьи 6 раздела Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем ФССП России не была привлечена к участию в данном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что суд первой и апелляционной инстанций принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2013 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-7693/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка