А28-11698/2012 от 16 августа 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А28-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской

области и Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-11698/2012

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

(ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области и

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

о взыскании 10 186 631 рубля 50 копеек,

третьи лица - администрация муниципального образования "Город Киров",

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) - Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании понесенных в 1, 2, 3 кварталах 2012 года расходов, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному и областному регистрам, в суммах соответственно 7 659 400 рублей 31 копейки и 2 527 231 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 иск удовлетворен.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин в лице Управления не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 30, 31, 84, 132 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинком полигоне", заявитель жалобы считает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Кировская область. Управление также указывает на неверный расчет суммы расходов, поскольку не применен коэффициент 0,5, предусмотренный постановлением Правительства Кировской области от 06.12.2009 N 33/487 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430".

Департамент финансов посчитал незаконными принятые судебные акты и также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправильно осуществило расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01 по 31.08.2012 Общество осуществляло перевозки пассажиров общественным транспортом на основании договоров, заключенных с муниципальным образованием "Город Киров": договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009; договоров от 16.02.2011 N 04-11 по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городскому маршруту N 61 (срок действия с 21.02.2011 по 21.02.2016); договора от 06.10.2011 N 04-883 о перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городскому маршруту N 11 (срок действия с 28.11.2011 по 28.11.2016); договора от 06.10.2011 N 04-88 о перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городскому маршруту N 51 и 53 (срок действия с 09.10.2011 по 09.10.2016).

решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 10 186 631 рубль 50 копеек (в том числе 7 659 400 рублей 31 копейка относится к федеральному регистру, 2 527 231 рубль 19 копеек - к областному регистру).

В связи с тем, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан не были возмещены ответчиками в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 постановления Пленума N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод Минфина о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец произвел расчет без применения понижающего коэффициента для городских маршрутов (0,5), предусмотренного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, правомерно отклонен судами, как несостоятельный. В данном случае подлежат применению правила, предусмотренные статьями 16, 790, 1069 и 1071 ГК РФ, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет нарушение права истца на полное возмещение расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А28-11698/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В. Шутикова

Судьи Т.В. Базилева

И.В. Чижов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка