• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-116582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Шукшина С.А., дов. от 09.01.2013,

от ответчика Манжур А.В., дов. от 18.09.2012,

рассмотрев 04.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Бизнес Строй-НН"

на решение от 14.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Бизнес Строй-НН"

о взыскании убытков

к ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ"

3-е лицо ОАО "Щекиноазот"

установил:

ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 829 000 руб. 00 коп. стоимости уплаченных за лакокрасочный материал ненадлежащего качества Durapol UHT, 925 580 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с повторным выполнением работ с использованием надлежащего химического покрытия.

решением от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, согласно которой он полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соглашается с выводами суда, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик напротив просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 21.08.2013 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

В связи с заявлением сторон о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судебное разбирательство 27.08.2013 в порядке, установленном ст.158 АПК РФ, отложено на 04.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом передачи ему товара ненадлежащего качества и что недостатки товара возникли по вине ответчика является необоснованным и основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом на истца, как на покупателя, неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с недостатками поставленного товара, поскольку обязанность доказывания соответствия товара требованиям к его качеству в течение гарантийного срока возлагается на продавца.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте, отзыве на жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не направило

Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, а также доказательств того, что недостатки товара, обнаруженные в течение установленного на товар гарантийного срока, возникли по вине ответчика до момента передачи товара истцу. Также суд исходил из недоказанности истцом соблюдения условий надлежащего хранения товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (п. 2 ст. 470 ГК РФ). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на продавца, то есть на ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" - ответчика, выступающего в роли поставщика по договору N11-а/11 от 21.07.2011.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания вины продавца и изготовителя на истца, что противоречит требованиям п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить ответчику представить доказательства того, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обсудить вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательства отчета об испытании лакокрасочного материала, подготовленного ОАО "Щекиноазот", являющегося третьим лицом по делу и заказчиком работ и использованием спорного материала по договору подряда с истцом, обсудить возможность проведения экспертизы и рассмотреть вопрос о ее назначении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-116582/12-19-948 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Председательствующий
  А.В.Жуков

     Судьи    М.К.Антонова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф05-6795/2013
А40-116582/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте