ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А50-19799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ИНН: 5904104443, ОГРН: 1035900522206; далее - общество "Риэлинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-19799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН: 5904104443, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Риэлинвест" о взыскании 178 753 руб. 60 коп. убытков  в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество "Упакс-Юнити"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтрастлизинг" (далее - общество "Уралтрастлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Трастлизинг" (далее - общество "Трастлизинг"), индивидуальный предприниматель Параносенков Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель Параносенков В.С.).

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Риэлинвест" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что вывод о наличии его вины в возникновении пожара в складском помещении сделан судами без учета фактических обстоятельств дела. Суды, по мнению заявителя жалобы, не учли то обстоятельство, что на основании представленных в материалы дела договоров аренды бремя содержания имущества возложено на арендаторов нежилых помещений. Общество "Риэлинвест" указывает, что замена токоведущих частей электроустановок внутри секции склада, замыкание которых согласно заключению эксперта явилось причиной пожара, представляет собой текущий ремонт и входит в обязанность арендаторов помещений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что секция склада, внутри которой вероятно произошло короткое замыкание, ставшее причиной возгорания, находится в субаренде у предпринимателя Параносенкова В.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, 09.04.2011 в помещении склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, и принадлежащего на праве собственности обществу "Риэлинвест" (свидетельство о регистрации права собственности от 09.11.2005 серии 59 БА N 109573) произошел пожар. Факт пожара в помещении склада, принадлежащего на праве собственности обществу "Риэлинвест"  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По факту пожара 10.05.2011 возбуждено уголовное дело N 2081, в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара. Из заключения эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28.07.2011 N 34/48-1/11 следует, что механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся внутри секции 5-6 склада, в ее южной части, наиболее вероятно выше уровня пола, от аварийного режима КЗ в электроустановке этого помещения. Экспертом указано на возможность возникновения пожара от аварийного теплового проявления на токоведущих частях внутри секции склада, находящейся между 5-6 колоннами от его восточного края.

В результате данного пожара пострадало принадлежащее обществу "Упакс-Юнити" здание склада (свидетельство о регистрации права собственности от 21.04.2007 серии 59 БА N 0567124), застрахованное по договору страхования с обществом "ВСК", в том числе по риску "пожар", что подтверждается полисом страхования от 25.06.2010 N 1076014002449.

Общество "ВСК", признав данный случай страховым, на основании заявления общества "Упакс-Юнити" по платежному поручению от 25.10.2011 N 10739 выплатило последнему страховое возмещение в сумме 178 753 руб. 60 коп.

С учетом изложенного общество "ВСК", полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, и считая таковым общество "Риэлинвест", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 178 753 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пожара в помещении склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, доказанности факта и размера причиненного обществу "Упакс-Юнити" ущерба и его возмещения обществом "ВСК", установили, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на общество "Риэлинвест". При этом судами указано, что из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды не усматривается принятие арендаторами или субарендаторами обязательств по возмещению возможного ущерба третьим лицам, а материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что предпринимателю Параносенкову В.С. в субаренду сдано именно то помещение секции склада, где имел место очаг возгорания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе полис страхования имущества от 25.06.2010 N 1076014002449, платежное поручение от 25.10.2011 N 10739, свидетельства о регистрации права собственности от 09.11.2005 серии 59 БА N 109573, от 21.04.2007 серии 59 БА N 0567124, акт осмотра от 10.05.2011 N 134/11,  постановление о возбуждении уголовного дела от 10.05.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011, заключение эксперта от 28.07.2011 N 34/48-1/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта уплаты обществом "ВСК" страхового возмещения обществу "Упакс-Юнити" ввиду причинения ему имущественного вреда по вине общества "Риэлинвест", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу общества "Упакс-Юнити", доказанности размера причиненного ущерба.

Доводы общества "Риэлинвест" относительно недоказанности его вины в причинении ущерба обществу "Упакс-Юнити" со ссылкой на передачу помещений склада в аренду по договорам от 28.12.2010 N 3-01/10, N 3-02/10 (акты приема-передачи от 28.12.2010) и в субаренду по договору от 01.04.2011 (акт приема-передачи от 01.04.2011) ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Судами установлено, что помещения склада, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, на основании договоров аренды переданы во временное пользование обществу "Трастлизинг" и обществу "Уралтрастлизинг", которое впоследствии заключило договор субаренды складского помещения с  предпринимателем Параносенковым В.С.

Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на вероятностный характер выводов эксперта, изложенных в заключении от 28.07.2011 N 34/48-1/11, а также с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлений по возбужденному по факту пожара уголовному делу, верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения предположительно определенного экспертом очага пожара в той части склада, которая передана в пользование субарендатору - предпринимателю Параносенкову В.С. При этом постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011  правомерно не принято судами в качестве такого доказательства со ссылкой на положения п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Риэлинвест" относительно вины предпринимателя Параносенкова В.С. в возникновении пожара ввиду ненадлежащего использования им электроприборов ранее отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, вероятностный характер выводов эксперта о причине и месте нахождения очага пожара, суды пришли к верному выводу об отсутствии возможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить конкретное лицо, в пользовании которого находился участок склада, в пределах которого возник очаг пожара.

При этом правильными являются выводы суда о том, что указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности не освобождает собственника помещения от обязанности принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и от ответственности за невыполнение таких обязанностей. Доказательства принятия обществом "Риэлинвест" всех необходимых мер для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения причинения вреда собственнику соседнего объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства вины иных лиц в причинении вреда.

Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-19799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка